Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Белореченского районного суда от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю о признании незаконным продления служебного контракта, просил считать его заключенным без ограничения срока полномочий, признании контракта как заключенного без ограничения срока полномочий, восстановлении на государственной гражданское службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, обосновав требования тем, что ответчиком незаконно заключался срочный контракт и незаконно был издан приказ об увольнении по истечении срока контракта. Контракт " ... " от " ... " сфальсифицирован, нарушен порядок увольнения.

Решением Белореченского районного суда от " ... " в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика " Ф.И.О. "6 просил решение суда оставить без изменения, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "5, находясь на государственной гражданской службе в МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, заключил с ответчиком срочный служебный контракт N 157, согласно которому он стал начальником отдела ввода и обработки данных, срок контракта два года, то есть до " ... " года, этот контракт был подписан обеими сторонами.

Истечение срока действия срочного служебного контракта относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы (ч.2 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ"), при этом срочный служебный контракт не может продлеваться: он либо прекращает свое действие по истечении срока, либо становится заключенным на неопределенный срок, либо работодатель заключает с работником новый срочный служебный контракт (может быть перезаключен по соглашению сторон).

Как следует из материалов дела, срочный служебный контракт " ... " от " ... " был прекращен сторонами по истечении его срока действия, т.е. " ... " года, и иного не усматривается. После чего истец действительно продолжил работу в МИФНС, но не в связи с согласием работодателя, а фактически заключив с руководством новое соглашение на замещение его должности на определенный срок - до " ... " года, было достигнуто согласие по определенным условиям прохождения истцом службы путем свободного волеизъявления сторон при формировании этих условий.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство нельзя считать существенным нарушением трудовых прав " Ф.И.О. "5, который, добровольно письменное согласие ответчику на его продление, не давал, т.к. оно носило временный характер. Истец не был уволен, а продолжил выполнять свои прежние служебные обязанности с ведома работодателя, не оспаривая срочный характер дальнейшей его службы, при этом он подписывал не только приказ, но и свой должностной регламент - один из основных документов, определяющий социально-правовой статус лица, приступившего к исполнению своих должностных обязанностей на государственной службе, регламентирующий ею права, обязанности и ответственность.

Ответчиком не нарушены и иные права истца, связанные с замещением указанной должности, фактов дискриминации в отношении " Ф.И.О. "5 либо обстоятельств, свидетельствующих о желании ответчика лишить его гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, также не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный факт не являлся основанием для удовлетворения иска, ни в части признания служебного контракта " ... " как заключенного сторонами на неопределенный срок, ни в части восстановления истца на работе.

Вывод суда об отсутствии оснований считать первый срочный служебный контракт как заключенный на неопределенный срок подтверждают и иные письменные доказательства, в данном случае - заключение сторонами второго срочного служебного контракта от " ... " " ... " на один год - до " ... " года, который практически продублировал оспариваемый приказ Инспекции от " ... " " ... " о продлении истцу срока замещения должности начальника ООД на один год, что свидетельствует о соблюдении ответчиком всех прав истца. Приказ Инспекции от " ... " и служебный контракт от " ... " " ... " имеют подпись истца об ознакомлении с ними, следовательно, " Ф.И.О. "5 вновь согласился на временный (срочный) характер его работы, приступив к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем, доводы истца в этой части, суд первой инстанции разумно расценил как несостоятельные, включая позицию истца о подложности документов, поскольку у суда первой инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства.

В рамках положений закона " ... " (до истечения срока действия служебного контракта N 310) " Ф.И.О. "5 было вручено предупреждение об увольнении, где указана дата увольнения "05.12.2012г.", ответчик объясняет эту дату как техническую ошибку (описку). Сопоставляя предшествующие даты заключения сторонами служебных контрактов, приказов о назначения истца на должность и продления ему полномочий, иного в данной ситуации суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже уведомления - предупреждения о предстоящем окончании служебного контракта у суда отсутствуют основания для признания его незаконным, поскольку " Ф.И.О. "5, заключая указанный контракт, знал о сроке его действия и о последствиях истечения срока, и, следовательно, представитель нанимателя, реализуя свое право, прекратил трудовые отношения с работником в связи с истечением срока служебного контракта. Суд учел и то обстоятельство, что " ... " Гаврилюк просил выдать ему в отделе кадров МИФНС трудовую книжку, следовательно, ему было известно о фактической дате своего увольнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки, хотя и является нарушением трудового законодательства, однако не даёт истцу оснований отказываться поставить подпись в приказе в день увольнения, и данный факт также не может являться основанием для удовлетворения иска в части восстановления " Ф.И.О. "5 на работе, для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.25 ФЗ от " ... " " ... " ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт (от 1 года до 5 лет), если иной срок не установлен законом, где также изложен открытый перечень случаев, когда заключаются срочные служебные контракты. В частности, срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий ее прохождения, а также в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители" либо "помощники (советники)", если иное не предусмотрено Законом.

В рамках положений ст.ст.9,10,25 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в п.З разд. I каждого служебного контракта, заключенных сторонами (от " ... " N157, от " ... " N 310), указано, что в реестре должностей государственной службы должность, замещаемая гражданским служащим (истцом), отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители", что также соответствует Указу Президента РФ "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службой от " ... " " ... " (п.1 подразд.З, регистр. N КО " ... "), и этот факт свидетельствует об обоснованности заключения с истцом срочного служебного контракта, а также об отсутствии законных оснований считать указанные служебные контракты, как заключенные без ограничения срока полномочий.

Разрешая данный спор по существу, суд правомерно учёл и то обстоятельство, что представитель нанимателя утрачивает право расторгнуть с работником срочный служебный контракт на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока служебного контракта. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока контракта и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня в соответствии с контрактом, что имело место быть в данном случае, увольнение является правомерным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что " Ф.И.О. "7. давая добровольное согласие ответчику на заключение служебного контракта на определенный срок, знал о его прекращении после истечения заранее оговоренного времени и соглашался на прохождение государственной гражданской службы на тех условиях, которые были указанны в каждом служебном контракте, в связи с чем, его доводы в указанной части суд правильно оценил как несостоятельные. Поскольку оспариваемый срочный служебный контракт заключен сторонами правомерно, то увольнение истца по основанию истечения срока служебного контракта произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, правомерность приказа об увольнении истца по истечении срока служебного контракта также подтверждена отсутствием письменного заявления " Ф.И.О. "5 о его намерении продолжить прохождение государственной гражданской службы в Инспекции.

Кроме того,

даже в случае неправомерного его увольнения истечение срока срочного служебного контракта не дает суду оснований для восстановления его на работе (п.60 Постановления Пленума ВС РФ " ... " от " ... " г.).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "