Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ГКУ КК Центр занятости населения Славянского района Коннова С.В. на решение Славянского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к ГКУ КК "Центр занятости населения " ... "" о восстановлении на учете в качестве безработной, взыскании пособия по безработице, ссылаясь на то, что она в связи с переменой места жительства была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и трудовой стаж составил более " ... " лет в одной организации. Она была признана безработной с " ... ". С " ... " назначена опекуном несовершеннолетнего ребенка и на содержание ребенка были назначены ежемесячные денежные средства. Она заключила договор о приемной семье от " ... " N " ... ". После чего был составлен приказ о прекращении пособия по безработице. На момент вынесения приказа она являлась многодетной матерью, имея двух несовершеннолетних детей и одного приемного ребенка. Она не согласна с принятым решением ответчика, поскольку осуществление деятельности по воспитанию приемного ребенка не является оплачиваемой работой. Получение вознаграждения является мерой социальной поддержки для осуществления воспитания приемного ребенка.

Представитель ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения " ... "" требования не признала, пояснив, что с истицей был заключен договор о приемной семье и она получала вознаграждение, поэтому отсутствуют основания для выплаты ей пособия по безработице.

Решением Славянского городского суда от " ... " суда иск удовлетворен, с ГКУ КК "Центр занятости населения " ... " в пользу " Ф.И.О. "4 взыскано пособие по безработице за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Центра занятости населения в " ... " " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование возражений на заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Центра занятости населения в " ... " " Ф.И.О. "6 просила отменить решение суда по доводам жалобы, а " Ф.И.О. "4 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица с " ... " ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения " ... "" была признана безработной. " ... " администрацией " ... " администрации " ... " " Ф.И.О. "4 вынесено распоряжение " ... " об установлении опеки над несовершеннолетней " Ф.И.О. "7 " ... " заключен договор " ... " о приемной семье. Затем изданы приказы о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии с учета в качестве безработного. Приказом ответчика от " ... ". " Ф.И.О. "4 вновь была признана безработной " ... ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности снятия " Ф.И.О. "4 с учета в качестве безработной и прекращении выплаты пособия по безработице, поскольку вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Вывод о том, что приемный родитель является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемому этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, правомерно признан судом незаконным.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пособия по безработице, суд правильно учел, что обе стороны признали то обстоятельство, что истица получала по " ... " рублей в месяц, т. " ... " руб. в день, и что " ... " руб. истица получила после " ... "., в связи с чем обоснованно взыскал с учетом полученных истицей денежных средств " ... " рублей за период с " ... ". по 8 " ... ".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГКУ КК Центр занятости населения Славянского района Коннова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "