Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Рамазановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова А.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Компаниец Е.А. обратилась в суд с иском к Цыганкову А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв. м. с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв. м. кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ", заключенный между ней и ответчиком " ... " недействительным, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 300000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года исковые требования Компаниец Е.А. удовлетворены. Суд вынес решение о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв. м. с расположенным на нем жилым домом площадью " ... " кв. м. кадастровый номер " ... ", расположенный адресу: " ... " заключенный " ... " между Цыганковым А.А.и Компаниец Е.А. С Цыганкова А.А. в пользу Компаниец Е.А. взыскано 300 000 рублей. С Цыганкова А.А. в пользу Компаниец Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также с Цыганкова А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

С решением не согласился Цыганков А.А. Подал на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Цыганков А.А. в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что в п. 4 предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами указанно, что сумма в размере 300 000 рублей передана ему в качестве задатка, а не аванса.

Согласно п.2. ст. 381 ГК РФ если за не исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Считает, что суду не были представлены доказательства того, что именно он не исполнил свои обязательства. Указывает, что он передал истице дом сразу после подписания договора, она вселилась в него. Следовательно, он полагает, что совершил все действия, свидетельствующие о его намерении совершить сделку.

Указывает, что предварительным договором купли-продажи был установлен следующий порядок платежей: до " ... " покупатель обязывался выплатить ему 1 000 000 рублей и 300 000 рублей до " ... ".

Истец же обратился в суд " ... ", на следующий день после того, как должен был совершить платеж. Указанные действия Цыганков А.А. расценивает, как отказ от совершения сделки со стороны покупателя, поскольку в назначенный день она не уплатила ему предусмотренную договором денежную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждения Компаниец Е.А. о том, что он скрыл, что является не единственным собственником продаваемого домовладения, так как для его приобретения использовались средства материнского (семейного) капитала и фактически не собирался заключать основной договор купли-продажи, не соответствуют действительности.

Кроме того, Цыганков А.А. считает, что утверждения истца о том, что приобретаемое ею домовладение содержит дефекты, которые он, ответчик, якобы, скрыл, так же не имеет подтверждений. Указывает, что был введен в заблуждение относительно норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого дела, и по причине этого признал исковые требования в суде первой инстанции, от чего в настоящее время отказывается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, полностью опровергающие доводы истца о том, что именно он ответственен за неисполнение договора и, соответственно, не может претендовать на возврат суммы уплаченной в качестве задатка.

Цыганков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Цыганкова А.А. - " Ф.И.О. "6, требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил. Просил судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " изменить, а именно отменить решение только в части взыскания с ответчика 300000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Представитель Компаниец Е.А. указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

3-е лицо Цыганкова В.В. поддержала мнение представителя заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судебной коллегией ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные исковые требования и суд в соответствии с нормами ст. 198 ГПК РФ, согласно которых в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, вынес решение об удовлетворении исковых требований не мотивировав решение суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, признал исковые требования, не может быть принята судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания, Цыганков А.А., его представитель " Ф.И.О. "8 и 3-лицо Цыганкова В.В. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции. При этом ответчик воспользовался своим правом на защиту, его интересы в судебном заседании представлял представитель " Ф.И.О. "8, после консультации с которым он принял решение о признании исковых требований, о чем написал заявление. Соответственно, принять его доводы о том, что он юридически не грамотен, в связи с чем, был введен в заблуждение, судебная коллегия не может.

Как установлено судебной коллегией, " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер " ... " площадью " ... ". м. с расположенным на нем жилым домом площадью 100,2 кв. м. кадастровый номер " ... " расположенные по адресу: " ... ". Общая стоимость недвижимого имущества определена в 1600000 рублей. В качестве задатка истицей были переданы ответчику 300000 рублей.

Для приобретения данного домовладения Компаниец Е.А. намеревалась использовать средства материнского капитала. Для выплаты задатка Цыганкову А.А., Компаниец Е.А. взяла потребительский кредит, который собиралась погасить за счет средств материнского капитала. Однако, обратившись в Новопокровский отдел Пенсионного Фонда РФ, она узнала, что домовладение, которое она собирается приобрести, также приобретено Цыганковым А.А. с использованием средств материнского капитала. Указанная недвижимость должна принадлежать помимо Цыганкова А.А. его супруге и двум несовершеннолетним детям. Так как согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, зная о необходимости оформить право собственности на спорное домовладение и на детей, о том, что для продажи этой недвижимости, собственниками которой являются несовершеннолетние дети, необходимо разрешение отдела Администрации Новопокровского района по вопросам семьи и детства, фактически не собирался заключать основной договор купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что Цыганков А.А. не обладал юридическим правом на заключение данного договора, поскольку должен был ввести в право собственности на него и своих детей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Компаниец Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи от " ... " недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Соответственно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыганкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: