Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых Э.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Центрального районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная С.Н. обратилась в суд с иском к Фоминых Э.В., в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома " ... " и земельного участка; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 03.12.2012г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязалась в срок до 03.12.2014г. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Цена договора должна была составлять " ... " руб. Впоследствии, между сторонами было подписано приложение N1 к договору от 22.10.2013 года о ежемесячной оплате по предварительному договору купли-продажи домовладения. Позже истец Фоминых Э.В. до окончания срока действия предварительного договора решил расторгнуть данный договор, от заключения основного договора стал уклоняться. От истца Фоминых Э.В. в общей сумме было передано " ... " руб. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Фоминых Э.В. в пользу истца взыскана сумма в размере " ... " руб., оплаченная по предварительному договору купли-продажи; расходы по оплате пошлины в сумме " ... " руб.

В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; отказ суда в принятии встречного иска был необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Предстаивтель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012г. между Фоминых Э.В. (продавец) и Подгорной С.П. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до 03.12.2014 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... ".

Цена договора определена сторонами в размере " ... " руб.

Приложение N1 к договору от 22.10.2012г., подписанное сторонами предусматривает ежемесячную оплату по указанному предварительному договору.

То обстоятельство, что Фоминых Э.В. от истца получил по оспариваемому предварительному договору " ... " руб. ответчиком не опровергалось и подтверждается письменными материалами.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок - до 03.12.2014г., основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права верно исходил из того, что поскольку основной договор сторонами не заключен, предложений о заключении договора не имеется, предварительный договор прекратил свое действие, что исключает удовлетворение требований о его расторжении.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, в соответствии с положениями ст.ст.12, 1102 ГК РФ законных оснований для удержания оплаченной истцом ответчику суммы по предварительному договору в размере " ... " руб., у Фоминых Э.В. не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, положений материального закона, суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по предварительному договору.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы судом.

Ссылка апеллянта на то, что отказ суда в принятии встречного иска был необоснован, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство, не препятствует реализации Фоминых Э.В. конституционного права на судебную защиту посредством предъявления в суд самостоятельного иска.

Довод жалобы об имеющемся ущербе от проживания Подгорной С.Н. в вышеуказанном домовладении и необходимостью проведения в связи с этим восстановительных и ремонтных работ, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании денежных средств, полученных Фоминых Э.В. по предварительному договору и незаконно удерживаемых последним.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фоминых Э.В. по доверенности " Ф.И.О. "11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи