Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чогут И.А. по доверенности Зачерновских Е.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чогут И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел более 22 лет. В период прохождения службы 27 ноября 1995 года при проведении баллистической экспертизы в результате взрыва истцом была получена травма " ... ". Заключением служебной проверки травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. В период с ноября 1995 года по май 1996 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с ухудшением состояния здоровья в марте 2012 года истец был направлен на освидетельствование в ВВК МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно свидетельству о болезни от 20 июня 2012 года категория годности к военной службе - "Д" - не годен к военной службе. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 августа 2012 года Чогут И.А. был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью). После увольнения из органов внутренних дел было пройдено освидетельствование в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", и с 18 октября 2012 года истцу впервые установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, в дальнейшем инвалидность была продлена еще на год. Таким образом, с октября 2012 года истец является инвалидом по зрению, а также получателем пенсии по инвалидности. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от " ... " последствия перенесенной травмы " ... ", а также изменения в состоянии здоровья соответствуют стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере 90% с августа 2012 года. После установления инвалидности и определения размера утраты трудоспособности истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако заявление рассмотрено не было. С учетом уточненных исковых требований, Чогут И.А. просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с сентября 2012 года в размере " ... " копеек, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с декабря 2014 года на период установления инвалидности в размере " ... " копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Сныткина Е.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чогут И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чогут И.А. по доверенности Зачерновских Е.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска Чогут И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкая Е.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкую Е.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Чогут И.А. проходил службу в органах внутренних дел. Заключением по факту получения травмы правого глаза помощником эксперта-криминалиста старшим сержантом Чогутом И.А. на территории Усть-Лабинского РОВД определено травму " ... " Чогут И.А. считать полученной в служебное время при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая.

Согласно свидетельству о болезни ВКК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 20 июня 2012 года истцу установлена категория годности к военной службе: "Д" - не годен к военной службе.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 августа 2012 года майор полиции Чогут И.А. был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью).

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 октября 2012 года Чогуту И.А. выплачено единовременное пособие в размере " ... " рублей.

18 октября 2012 года истцу впервые установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2013 года. 28 октября 2013 года - повторно установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Инвалидность установлена на срок до 01 октября 2014 года. В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ в ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" внесены изменения, согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для определения порядка осуществления указанных выплат в соответствии с Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" приказом МВД России от 18 июня 2012 года утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам.

Указанная Инструкция была утверждена в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел и до его увольнения.

При решении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел РФ, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине (п.п. "а" п. 23 Инструкции).

В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при наличии у сотрудника органах внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение МСЭ для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление степени утраты им трудоспособности.

30 мая 2013 года истец впервые обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о назначении денежной компенсации в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2012 года.

Письмом от 03 июня 2013 года истцу была разъяснена необходимость предоставления в комиссию документов об определении стойкой утраты трудоспособности.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70, установлено, что направление сотрудника в учреждение МСЭ для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

Однако истец самостоятельно обратился для прохождения медицинского освидетельствования, которое было произведено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" без учета требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70.

Вместе с тем, единственным учреждением, полномочным определять стойкую утрату трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, является учреждение медико-социальной экспертизы. Бюро судебно-медицинской экспертизы не обладает соответствующими полномочиями.

Поскольку истцом в специальную комиссию не был представлен документ, свидетельствующий об установлении ему стойкой утраты трудоспособности в процентах, то у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для назначения и выплаты ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

После обращения Чогут И.А. в суд с настоящим иском, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения Чогут И.А. стойкой утраты трудоспособности в процентах в связи с получением 27 ноября 1995 года травмы правого глаза при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 марта 2015 года, оснований для определения стойкой утраты трудоспособности не выявлено. Прямые последствия военной травмы в Приложении к Правилам не указаны и основанием для определения стойкой утраты трудоспособности не являются. Указанные в диагнозе основного заболевания частичная атрофия зрительных нервов и макулодистрофия являются последствиями ЧМТ, которая не связана с военной травмой, что подтверждено свидетельством о болезни и заключением ВКК от 20 июня 2012 года. Оснований для определения истцу стойкой утраты трудоспособности в процентах в связи с полученной 27 ноября 1995 года травмы правого глаза не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной медико-социальной экспертизы и учитывая то, что инвалидность истцу установлена не вследствие военной травмы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чогут И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "