Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ "Накродиспансер" КК) и просил обязать ответчика: - исключить из компьютера показания по экспертизе за 27.10. 2009 года, " ... " года, " ... " года; - взыскать сумму в размере 194 рубля, уплаченную за выдачу справки " ... " от " ... " года; - взыскать убытки за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере " ... " рублей; - в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; - расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить обжалуемое решение считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ГБУЗ "Наркодиспансер" КК, по доверенности " Ф.И.О. "6, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "1 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение " ... " ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края за получением услуги "Медосмотр врачом психиатром-наркологом на право приобретения оружия".

" Ф.И.О. "1 P.M. оплатил услугу - " ... " "Медосмотр врачом психиатром- наркологом на право приобретения оружия" в размере - 184 рубля.

" ... " ему была выдана справка N 024964, в которой указано: "На "Д" учете не состоит", а также в справке указано, что " ... " года, " ... " и " ... " доставлялся на экспертизу "заключение-алкогольное опьянение".

Судом было установлено, что " ... ", " ... ", " ... " " Ф.И.О. "1 P.M. доставлялся в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. После проведенных медицинских освидетельствований во всех случаях было вынесено заключение: "Алкогольное опьянение", что свидетельствует об употреблении " Ф.И.О. "1 P.M. психоактивных веществ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами медицинского освидетельствования " ... " от " ... "г., " ... " от " ... ", " ... " от " ... ".

" Ф.И.О. "1 P.M. заявлены требования об обязании ответчика исключить из компьютера показания по вышеуказанным экспертизам от " ... ", " ... ", " ... ", так как выданная справка " ... " лишает его права на устройство на работу, связанной с охранной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как каких-либо ссылок на законные основания, дающих повод для исключения показаний по экспертизам, заявитель не привел.

Истец ссылается на то, что своими действиями ГБУЗ "Наркодиспансер" КК лишил его возможности трудоустройства, в связи с чем, им были понесены убытки в виде неполученной заработной платы за работу в охранной организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таких убытков, их размер и обоснование, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, нет.

Кроме того, истец указывает, что ему медицинской комиссией было отказано в выдаче справки на получении лицензии на оружие, но им не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Более того, в судебном заседании, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение грех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что истцу была выдана справка " ... ", а обратился истец с настоящим иском в суд только - " ... ", то есть по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, и приняв во внимание, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: