Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13846/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Новороссийска Казимирова А.Г. к Шрам А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения здоровья

по апелляционной жалобе Шрам А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Шрам А.В., просившего обжалуемое решение суда отменить, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Шрам А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой г. Новороссийска, установлено, что Шрам А.В., " ... " рождения, получил водительское удостоверение от " ... " серии " ... " Вместе с тем, по информационной справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" Шрам А.В. значится в списке лиц, взятых на диспансерный учет в " ... "

Прокурор г. Новороссийска полагает, что в связи с тем, что Шрам А.В. стоящий на диспансерном учете, управляя транспортным средством, может создать угрозу для других водителей и пешеходов, условия к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Шрам А.В., " ... " рождения, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения здоровья, признать недействительным воительское удостоверение серия " ... " от " ... "., дающее право управления транспортными средствами до " ... ", а также обязать Шрам А.В. сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД N 3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджика) МВД РФ и возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шрам А.В. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Рейх Д.Ю., прокурор, участвующий в деле, просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения нет.

В судебном заседании Шрам А.В. поддерживал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Считает решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении доводы возражения на апелляционную жалобу нашел необоснованными. Считает решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. законным и обоснованным. Полагал обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Шрам А.В. и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного иска не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что состояние здоровья Шрам А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к водителям и кандидатам в водители транспортных средств, а наличие у последнего водительского удостоверения позволяет управлять транспортными средствами, что в будущем может причинить ущерб неопределенному кругу лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Шрам А.В., " ... " рождения, имеет действующее водительское удостоверение " ... " категории "В", выданное " ... ". со сроком действия до " ... " г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движений заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно письменному уведомлению и.о. заведующего Новороссийским филиалом Наркологического диспансера Министерства здравоохранения Краснодарского края от " ... ". в " ... " Шрам А.В., " ... ". рождения, взят на диспансерный учет.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 377 от 28 апреля 1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта являются пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания. Наличие стойкой ремиссии может являться основанием для допуска к управлению транспортным средством.

Исходя из смысла названных норм права, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, в связи с чем, определить круг лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены, невозможно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие водительского удостоверения, а равно как и само управление транспортными средствами при наличии у Шрам А.В. медицинских противопоказаний не совместимых с водительской деятельностью противоречит действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему данный вид правоотношений, и нарушает права неопределенного круга лиц участвующих в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрам А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи