Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

Судей

с участием прокурора

по докладу судьи

Малахай Г.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Давыдова А.А.

Мантул Н.М.,

при секретаре

Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Никифорову А.В. отказано.

С указанным решением Никифоров А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Указывает, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года нарушены его конституционные права, которые предусмотрены законодательством РФ.

Считает, что судом первой инстанции не учтены и нарушены нормы законодательства РФ, действующего на момент спорных взаимоотношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Никифоров А.В. просит судебную коллегию решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывает, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Никифоров А.В., а также его представитель " Ф.И.О. "6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению. Просили судебную коллегию, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования истца Никифорова А.В. удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения стоимости жизни пересчитать ему выплаты с 01 января 2015 года и произвести единовременную выплату.

Представитель ответчика ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ " Ф.И.О. "7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила судебную коллегию решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Никифорова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова А.В.

Успенским районным судом Краснодарского края в решении от 16 апреля 2015 года достоверно установлено, что Никифоров А.В. работал стропальщиком в Государственном концерне Газпром, Газопрмыслового управления производственного объединения Надымгазпром.

" ... " истец получил увечье, что подтверждается актом " ... " по форме Н-1 от " ... " Несчастный случай на производстве с Никифоровым А.В. произошел в период работы в ОАО "Газпром" ООО "Надым Газпром" Медвежинское газопромысловое управление.

Первоначально Никифорову А.В. была установлена утрата профессиональная трудоспособности 80% согласно протоколу освидетельствования ВТЭК " ... " от " ... ".

Выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью до " ... " производил работодатель - ОАО "Газпром" ООО "Надымгазпром" Медвежинское газопромысловое управление на основании выписки из протокола ВТЭК " ... " от " ... ".

На момент передачи документов в ФСС РФ филиал " ... " утрата профессиональной трудоспособности истца составляла 50% на основании протокола освидетельствования ВТЭК " ... " от " ... ", сроком на два года с " ... " до " ... ".

По последствиям травмы Никифорову А.В. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности - с 2003 года бессрочно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия страховщика по приведению расчета размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие законодательству являются правомерными, поскольку работодатель производил расчёт размера ежемесячной выплаты Никифорову А.В. в нарушение действующего в тот период законодательства.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края нарушаются его конституционные права, а также то, что при вынесении решения суд не принял во внимание ряд нормативных актов, судебная коллегия относится критически. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание все нормативные акты, подлежащие применению в возникших правоотношениях, правильный анализ которых изложит в решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получал ежемесячные страховые выплаты своевременно и в полном объеме, недополученные суммы были ему выплачены, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, также как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Никифорова А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточно доказательств тому, что его права были нарушены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: