Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Метова О.А., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Алехину Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Требование было мотивировано тем, что ответчику в соответствии со ст. ст. 98.1,99,109.1 ЖК РФ и Закона Краснодарского края N1748 от 03.06.2009г. "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" в июле 2012г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты " ... " в специализированном жилищном фонде по " ... ". Указанная комната является муниципальной собственностью. В соответствии с законом Краснодарского края на основании постановления администрации МО г. Краснодар N697 от 07.02.2014г. Алехину как лицу, не обеспеченному жилым помещением по договору социального найма и являющегося сиротой, была предоставлена квартира 39, по " ... " в доме без номера, лит 3.

12.02.2014г. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края N1104-ж 30.04.2014г. Алехин был исключен из списка детей сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Однако ответчик отказался сняться с регистрационного учета по ул. Стасова и зарегистрировать свое место жительства по вновь предоставленному ему жилому помещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Супрун В.С. поддержал заявление требование, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресам указанным в исковом заявлении по " ... " и по " ... ". О причине неявки суду не сообщил. Место его фактического нахождения суду не было известно и по предложению суда представитель истца отказался представить сведения, что ответчик вселен в квартиру N39.

С учетом изложенного, на основании ст. 29 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Приглашенный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Будникова Е.С. исковое требование не признала и пояснила, что позиция ответчика ей не известна.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 г. в иске администрации МО г. Краснодара был отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2014 г. в отсутствии Алехина Г.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодара суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых основывает свое требование и возражение.

Истец представил доказательства, что ответчику на основании постановления Администрации МО г. Краснодар N5841 от 11.07.2012г. предоставлялась комната " ... " в специализированном жилищном фонде по " ... " в г. Краснодаре по договору безвозмездного пользования для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Согласно Приказу 235ж от 29.04.2013г. ответчик состоял в списке детей сирот, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма до 01.01.2013г.

В судебно заседание суда первой инстанции было представлено постановление администрации МО г. Краснодара N 6976 от 07.02.2014 г. о предоставлении ответчику однокомнатной квартиры " ... " по " ... " в доме без номера, лит 3, согласно которому квартира предоставляется по договору найма специализированного жилого помещения для детей сирот сроком на 5 лет. Управлению по жилищным вопросам в течение 15 рабочих дней со дня издания постановления было предложено заключить с Алехиным договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Согласно представленного истцом договора найма жилого помещения N 76-ДС, он был заключен с Алехиным Г.В. 12.02.2014г. сроком на 5 лет для временного проживания. В договоре отсутствует административный адрес жилого помещения. Отсутствуют сведения, что он был вселен в квартиру, отсутствуют сведения, что один экземпляр был передан нанимателю жилого помещения, от имени нанимателя имеется неразборчивая подпись.

В представленной Выписке из лицевого счета жилого помещения отсутствуют сведения о санитарно-техническом состоянии квартиры. Пункты 3 и 5 о виде жилого помещения и его технической характеристике не заполнены. Согласно п. 8 указанной Выписки ответчик в жилом помещении не зарегистрирован. Форма управления домом, управляющая организация, уполномоченная на заполнение Выписки, место ее нахождения указана не была.

Указанный административный адрес " ... " не был подтвержден сведениями информационного центра или иным доказательством. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Администрации МО города Краснодар на дом обозначен строительный номер дома.

В Выписке не было указано в каком жилищном фонде находится квартира, какая площадь квартиры, имеется ли в ней кухня, ванная или душевая комната, санузел, отсутствуют сведения о заключении договора социального найма, какая форма управления домом, отсутствует угловой штамп управляющей организации

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могли быть признаны достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими, что квартира пригодна для постоянного проживания и в ней имеется необходимое сантехническое оборудования, инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал в иске администрации МО г. Краснодара.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении заявленного администрацией МО г. Краснодара иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________