Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Метова О.А., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболенко Л.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболенко В.Н. обратился в суд с иском к Соболенко Л.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: " ... ". Сособственником остальной части квартиры является ответчик Соболенко Л.Г. Однако ответчик отказывался пускать его в квартиру и пользоваться ей. Просил суд вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: " ... ".

Соболенко Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к Соболенко В.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указала, что она и ее умерший супруг владели по 1/2 доли каждый квартирой, по адресу: " ... ". У них имеется сын Соболенко В.Н., который с отцом длительной время не общался, за родителями не ухаживал, в расходах на похороны не участвовал. После смерти Соболенко Н.П. в мае 2014 года ей в документах был обнаружен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку денежные средства по договору не оплачивались. Кроме прочего, квартира является совместно нажитым имуществом истца и умершего Соболенко Н.П. Согласия на распоряжение умершим спорной квартирой она не давала. Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, пояснили, что Соболенко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире, по адресу: " ... ", в виду чего Соболенко В.Н. имеет право проживать в спорной квартире. Встречный иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик, ее представитель иск не признали и пояснили, что считают договор пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой. Встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица МУРЭП-33 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 г. иск Соболенко В.Н. был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Соболенко Л.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Соболенко Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым просит в удовлетворении иска Соболенко В.Н. отказать, иск Соболенко Л.Г. удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя иск Соболенко В.Н. и отказывая в удовлетворении иска Соболенко Л.Г. суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалов дела, истец Соболенко В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.09.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия 23-АИ N 174963 от 09.09.2010 года.

Сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик по делу Соболенко Л.Г.

После смерти отца истца Соболенко Н.П., умершего 23.10.2013 года, проживавшего в квартире, ответчик препятствует пребыванию истца в ней, не дает возможности разместить свои вещи, сменила замки без выдачи истцу дубликата ключа, не открывает входную дверь, не отвечает на звонки либо провоцирует конфликтную ситуацию со скандалом.

14.12.2014 года после очередной попытки попасть в принадлежащую истцу квартиру, истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением N 281415.

Несмотря на это, ответчик препятствовал вселению истца и нахождению в принадлежащей истцу квартире, не дает возможности разместить свои вещи, что является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Действия ответчицы направлены на лишение меня возможности реально осуществлять право владения квартирой.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух жилых комнат: N 5 площадью 16,5 кв.м и N 6 площадью 14,6 кв.м с лоджией 2,9 кв.м., в этой комнате ответчик постоянно проживает.

Поскольку квартира не может быть реально разделена на две отдельные квартиры с выделением каждому собственнику подсобных помещений, суд полагает целесообразным выделить во владение и пользование истца жилую комнату N 5 площадью 16,5 кв.м, а также произвести раздел лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 11 августа 2010 года между Соболенко Н.П. и Соболенко В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Соболенко Н.П. бесплатно передает в собственность, а Соболенко В.Н. принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край. " ... ", общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, а также 1 6/1 000 долей площадью 3,9 кв.м стоимостью 7 948 рублей (п. 1 договора). Соболенко В.Н. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Соболенко И.П., проживающего в вышеуказанной квартире. Указанный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф., был зарегистрирован в установленном законом порядке, 09.09.2010 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ N 174963. 17.10.2013г. Соболенко Н.П. умер.

Спор между этими же сторонами уже рассматривался в судебном порядке.

Соболенко Л.Г. обращалась в суд с иском к Соболенко В.Н. о взыскании неполученных платежей по договору ренты, который оспаривается ею по данному гражданскому делу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.09.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Первомайским судом г. Краснодара одним из оснований заявленного Соболенко Л.Г. иска являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Суд обоснованно признал доводы истца необоснованными и указал, что в силу п. 7 договора от 11.08.2010 г. рентополучатель Соболенко Н.П. обладал правом, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, требовать возврата имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выкупной цены на условиях, определенных ст. 594 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реализации ее супругом права, предусмотренного п. 7 договора от 11.08.2010 года либо о невозможности реализации такого права по объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Данное положение было закреплено и в договоре пожизненного содержания от 11.08.2010 г., который прекратил свое действие в связи со смертью рентополучателя Соболенке Н.П.

Довод истца по встречному иску о том, что ее умерший супруг распорядился общим имуществом без ее согласия, суд законно признал несостоятельным, так как данный вопрос также рассматривался при принятии суда решения от 08.09.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 1/2 доля Соболенке Н.П. в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась общим имуществом супругов Соболенке Н.П. и Соболенко Л.Г., поскольку каждый из супругов стал собственником по 1/2 доле каждый в результате приватизации, то есть безвозмездной сделки.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов о время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную, т. е. безвозмездную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Данные обстоятельства были отражены в решении суда от 08.09.2014 г., которым было установлено, что 1/2 доля квартиры являлась личной собственностью умершего Соболенко Н.П. и не входила в состав общего имущества супругов. Соответственно, не требовалось согласия истицы на совершение сделки - заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Утверждения Соболенко Л.Г. о том, что она сама хоронила умершего, а Соболенко В.Н. лишь незначительно помогал, были опровергнуты свидетельством о родственном захоронении N 6586, выдаваемым только тому лицу, который проводит похороны и несет все расходы по захоронению. Участие в расходах Соболенко В.Н. подтверждается также квитанций об оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Соболенко Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив иск Соболенко В.Н. и отказав в удовлетворении её иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________