Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском, об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав указав, что решением вышеназванной комиссии от " ... " ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение указанной выше пенсии. Вместе с тем комиссия не включила в специальный стаж период работы в качестве музыкального воспитателя, в детском саду " ... " колхоза им. " ... " Краснодарского края с " ... ". по " ... " ссылаясь на то, что должность "музыкальный воспитатель" не предусмотрена Списком от " ... " " ... " если же указанную должность считать идентичной должности "музыкальный руководитель", то не имеется доказательств занятости " Ф.И.О. "5 на полную ставку, в связи с этим " Ф.И.О. "4 просила суд признать решение комиссии в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать УПФ РФ (ГУ) в " ... " включить в специальный стаж период работы в качестве музыкального воспитателя в детском саду "Калинка" колхоза им. " ... " Краснодарского края в период с 22.12.1987г. по " ... " и назначить ей выплату пенсии по старости с " ... " года.

Решением Динского районного суда от " ... " заявление удовлетворено в части, признано решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в " ... ", по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан от " ... " в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложена обязанность на УПФ РФ (ГУ) в " ... " включить в специальный стаж " Ф.И.О. "6 дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с " ... " по " ... ", и обязанность назначить выплату досрочной трудовой пенсии истцу с " ... ", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в " ... " " Ф.И.О. "7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализируя предоставленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что наименование должности "музыкальный воспитатель" не только тождественно наименованиям "музыкальный работник", но и более подчеркивают профессиональную деятельность работника, как лица занимающегося педагогической деятельностью. Суд учел и то обстоятельство, что данные навыки позволили истцу перейти на работу учителя музыки в школу.

Разрешая данный спор по существу суд правомерно учел и то обстоятельство, что согласно трудовой книжки " Ф.И.О. "5 от " ... " года, " Ф.И.О. "4 в период с " ... ". работала в детском саду "Калинка". Данные обстоятельства подтверждены и архивной справки, выданной " ... " администрацией муниципального образования " ... ".

Суд первой инстанции указал, что согласно показаний " Ф.И.О. "8, работавшей в спорный период директором детского сада " ... " "Калинка", допрошенного в судебном заседании о том, что истец действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве музыкального воспитателя в детском саду "Калинка" колхоза им. " ... " Краснодарского края в период " ... " ... Свидетель так же пояснила, что, заработная плата истцу начислялась как работнику, имевшему полную нагрузку в течение всего рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец отработав в конце " ... " года непродолжительное время вновь уходит в декретный отпуск, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраст трех лет. Данный факт был подтвержден свидетельствами о рождении детей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Динском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "