Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика " Ф.И.О. "2 и ее представителя по доверенности - " Ф.И.О. "7 на решение Мостовского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный спорный земельный участок.

Ответчик " Ф.И.О. "2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Мостовского районного суда от " ... " признано за " Ф.И.О. "1 право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " категория земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " Прекращено право собственности " Ф.И.О. "2 на указанный земельный участок. " Ф.И.О. "2 исключена из числа собственников и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности от " ... " " ... " на земельный участок из единого государственного реестра прав к недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 и ее представитель по доверенности - " Ф.И.О. "7 просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, что ни в расписке от 15.05.1998, ни в определении судебной коллегии гражданским делам от " ... " о продаже земельного участка, на котором расположен жилой дом, не упоминается. " Ф.И.О. "2 является собственником спорного земельного участка. В соответствии со ст. 273 ГК РФ, " Ф.И.О. "1 вправе претендовать не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую жилым домом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения " Ф.И.О. "2 и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от " ... " фактически между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в " ... " (в настоящее время " ... ". Истица не оформила право собственности на приобретенное имущество, так как проживала в другом регионе. " ... " " Ф.И.О. "8 умер. Ответчица " Ф.И.О. "2 приняла наследство, в том числе на спорный земельный участок.

Решением Мостовского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда от " ... " отменно и принято новое решение, об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного в " ... ", заключенной " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8 состоявшейся, признании недействительным права собственности на жилой дом " Ф.И.О. "2, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также знании за " Ф.И.О. "1 права собственности на спорный жилой дом.

При составлении договора купли-продажи жилого дома от 15.05.1998, заключенного между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8, земельный участок и жилой доме находились у продавца " Ф.И.О. "8 в собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что " Ф.И.О. "1 перешло на основании договора купли-продажи (расписки) право собственности на жилой дом и на земельный участок, поскольку на момент заключения договора купли-продажи домовладения, земельный участок в " ... ", " ... " находился у " Ф.И.О. "8 в собственности, то к истице " Ф.И.О. "1 перешло право собственности на земельный участок.

Согласно требованиям ч.5 п. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости отчуждения здания, строения сооружения, находящимся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком; объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований " Ф.И.О. "1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены еще нежилые помещения - летняя кухня, которые не являлись объектом купли-продажи между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные объекты являются хозяйственными постройками, т.е. вспомогательными по отношению к жилому дому и, которые следуют судьбе жилого дома при его отчуждении.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение - летнюю кухню было зарегистрировано " Ф.И.О. "2 после принятия судом решения от 30.03.2015, которым за " Ф.И.О. "1 было признано право собственности на спорный земельный участок, который зарегистрирован был на ответчицу " Ф.И.О. "2, что также следует учесть при рассмотрении данного спора.

В остальной своей части доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности - " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-14144-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "4

и судей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "9

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "6

рассмотрела " ... " в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности - " Ф.И.О. "7 на решение Мостовского районного суда от " ... " по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "2 и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности - " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи