Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбановой Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электросети в счет возмещения вреда сумму в размере " ... " руб.; оплату услуг эксперта в размере " ... " руб.; оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что 16.09.2014 г. водитель " ... " управляя а/м " ... ", во время движения зацепил низко висящий кабель ЛЭП, в результате чего, произошло падение бетонной опоры ЛЭП на т\с " ... " собственник Курбанова Е.В. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в страховой компании "МАКС". В результате указанного выше происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению " ... " от 07.10.2014г. сумма ущерба составила " ... " руб. (без учета износа), с учетом износа - " ... " руб. Ущерб истцу ни страховой компанией, ни ответчиком, ни собственником транспортного средства не возмещен. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014 г. в ходе производства по делу было установлено, что а/м " ... ", двигаясь по пер. Васильковый в районе дома 16 Адлерского района г. Сочи зацепил низко висящий кабель линии электропередач, в результате чего произошло падение опоры (бетонной) электропередач на припаркованный автомобиль истца. При составлении схемы ДТП был произведен замер высоты а/м " ... " с установкой манипулятора, которая составила 2.9 м. В соответствии с п.6.11 ГОСТ 52748-2007 "ДОРОТИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ", вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог должно быть не менее 5,5 м. В связи с тем, что усматривались нарушения ГОСТ 52748-2007 со стороны ответчика, истец полагала, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Курбановой Е.В. - " Ф.И.О. "13 просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 07 апреля 2015 г. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы жалобы, о том, что ответчик, владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, судом первой инстанции обоснованно оценены как недоказанные ввиду нижеследующего.

Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.09.2014 г. следует, что в указанную дату а/м " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "14 двигаясь по " ... " зацепил низко висящий кабель линии электропередач, в результате чего произошло падение опоры (бетонной) электропередач на припаркованный автомобиль истца.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные при возбуждении административного расследования, не могут категорично указывать на вину конкретного лица в ДТП.

Поскольку обстоятельства ДТП являются предметом административного расследования, в результате которого и устанавливается лицо, в чьих действиях или бездействиях имеется состав административного правонарушения, вопрос о виновном лице в ДТП в настоящее время не разрешен.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции отказано в получении сведений о движении административного дела, не может считаться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, Курбанова Е.В., является участником ДТП, а значит и участником дела об административном правонарушении. Следовательно, в случае нарушения ее прав, в результате незаконных действий лица, осуществляющего административное расследование, она вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном административным судопроизводством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение N1642-О-О от 16.12.2010г., Определение от 18.04.2006 N128-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше принципов диспозитивности и состязательности, утверждение истца о нарушении ОАО "Кубаньэнерго" каких-либо правил объективно материалами дела не подтверждено, как и не представлено доказательств принадлежности линии электропередач и бетонной опоры (столба) указанному в иске ответчику.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости возложения ответственности на ОАО "Кубаньэнерго", как на владельца линии электропередач и бетонной опоры (столба) поврежденного действиями а/м " ... " под управлением " Ф.И.О. "15 и упавшего на автомобиль истца, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курбановой Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи