Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "20,

и судей " Ф.И.О. "19, Мантул Н.М.

по докладу судьи " Ф.И.О. "19

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, поданной представителем " Ф.И.О. "11, на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ",

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 о признании недействительными (ничтожными) сделок купли - продажи недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что " ... " скончался ее отец - " Ф.И.О. "7. При жизни умерший отец проживал с " Ф.И.О. "6, которая о смерти отца ей не сообщила. После смерти отца ей стало известно, что " Ф.И.О. "6 по доверенности от имени отца заключила " ... " с " Ф.И.О. "4 договор купли-продажи квартиры N 6, расположенной по адресу: " ... "; 15.05. 2013 года с " Ф.И.О. "5, действующей в лице своей поверенной " Ф.И.О. "4, договор купли-продажи квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... " " ... " с " Ф.И.О. "5, действующей в лице своей поверенной " Ф.И.О. "4, договор купли-продажи гаража " ... " по адресу: " ... "; " ... " с " Ф.И.О. "5, действующей в лице своей поверенной " Ф.И.О. "4, договор купли-продажи гаража " ... " по адресу: " ... ". " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 приходятся " Ф.И.О. "6 внучкой и дочерью. При жизни какого либо намерения продать свое недвижимое имущество ее отец не имел, страдал рядом заболеваний, в том числе у него обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, с " ... " по " ... " год он находился на стационарном лечении в " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "3 Университета им. " Ф.И.О. "12, где был консультирован психиатром. Считает, что умерший находился в психологической зависимости от ближайшего окружения, по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать характер и степень совершаемых им действий, правильно воспринимать обстоятельства, что привело к искажению его действительной воли и выдаче доверенностей на право продажи имущества. Полагает, что по этой причине сделки, заключенные от его имени " Ф.И.О. "6 являются недействительными. Кроме того считает, что фактически имели место мнимые сделки, направленные на вывод имущества из последующей наследственной массы, договоры заключены между лицами состоящими в родственных отношениях, денежных средств по ним не передавалось.

В суде " Ф.И.О. "2 инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "11 поддержал доводы жалобы.

" Ф.И.О. "6, представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "13 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи были совершены по настоянию " Ф.И.О. "7, который полностью отдавал отчет свои действиям, руководил ими, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.

Представитель " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5- " Ф.И.О. "14 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в иске " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы - " Ф.И.О. "11 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд " Ф.И.О. "2 инстанции не дал должной оценки психическому состоянию отца истицы - " Ф.И.О. "7, не принял во внимание, что спорные сделки были совершены в период имеющегося психического заболевания, следовательно, умерший не мог реально оценивать значение своих действий. Данные обстоятельства подтверждены судебно-психиатрической экспертизой, которому не дано должной оценки. Спорные сделки совершены между близкими родственниками, без соответствующей оплаты и совершены с умыслом вывести недвижимое имущество умершего отца " Ф.И.О. "1 из наследственной массы.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "11 поддержал поводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить. Представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "13 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом " Ф.И.О. "2 инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "15, умершим " ... ".

В период брака супруги приобрели совместное имущество, в том числе: квартиру N 11, общей площадью 83,8 кв.м., жилой - 45,6 кв.м., расположенную по адресу: " ... "; квартиру N " ... ", общей площадью 71,0 кв.м., жилой - 49,9 кв.м., расположенную по адресу: " ... "; нежилое помещение, гараж " ... " площадью 70,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; нежилое помещение, гараж N8, площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

" ... " и " ... " умерший " Ф.И.О. "7 выдал доверенности от своего имени, которой уполномочил супругу " Ф.И.О. "6 на продажу вышеуказанного имущества. Данные доверенности были удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "16

По доверенностям, выданным " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 заключила договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно:

" ... " " Ф.И.О. "6, действуя от имени умершего " Ф.И.О. "7, продала трехкомнатную квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью 71,0 кв.м., жилой - 49,9 кв.м. своей внучке - " Ф.И.О. "4 за 2 800000 рублей. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

" ... ", " ... " и " ... " соответственно, " Ф.И.О. "6, действуя от имени " Ф.И.О. "7 продала двухкомнатную квартиру " ... " дома " ... " а по " ... " в " ... ", общей площадью 83,8 кв.м., жилой - 45,6 кв.м. за 2500000 рублей, а также нежилые помещения: гараж " ... " площадью 70,8 кв.м., по адресу: " ... "; нежилое помещение, гараж " ... ", площадью 67,2 кв.м., по адресу: " ... ", своей дочери - " Ф.И.О. "5, действующей в лице своей поверенной " Ф.И.О. "4 за 1000000 рублей каждый.

Покупателями зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

" ... " " Ф.И.О. "7 умер.( л.д. 14).

" ... " с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "1.( л.д. 15-16).

Судом также установлено, что " Ф.И.О. "7, состоял на учете у психиатра, получал лечебно-консультативную помощь с 2013 года с диагнозом органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ " Психоневрологический диспансер N3" ( л.д. 40).

Определением Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния " Ф.И.О. "7 на дату выдачи доверенностей и заключения договоров купли-продажи, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов " Специализированной клинической психиатрической больницы " ... " " ... "". (л.д. 46-48).

Согласно заключению комиссии экспертов от " ... " к моменту заключения договоров купли-продажи от " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " и выдаче доверенности на имя " Ф.И.О. "17 страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеваем головного мозга (гипертоническая болезнь, ОНМК, атеросклероз) с ригидно-дрожательным синдромом, диабетической нейропатией (F 07.0 по МКБ-10). Однако решить вопрос, мог ли " Ф.И.О. "7 по характеру своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным, так как заключения различных специалистов: невролога, психиатра на юридически значимые периоды времени недостаточно клинически обоснованы, противоречивы. (л.д. 154-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ГБУЗ "специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" (л.д. 262-263).

Согласно заключению комиссии экспертов от " ... " " ... " " Ф.И.О. "7 в юридически значимый период страдал

органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеваем головного мозга (гипертоническая болезнь, ОНМК, атеросклероз) с ригидно-дрожательным синдромом, диабетической нейропатией F 07.0 по МКБ-10). Однако решить вопрос, мог ли " Ф.И.О. "7 по характеру своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как заключения различных специалистов, приобщенные к материалам дела: невролога и психиатра недостаточно информативны и зачастую противоречивы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 суд " Ф.И.О. "2 инстанции, сославшись на свидетельские показания, указал, что доказательств, подтверждающих, что " Ф.И.О. "7 на момент составления доверенностей и договоров купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. Наличие у " Ф.И.О. "7 психического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельские показания также не позволяют сделать такого вывода. По мнению суда, оспариваемые сделки соответствовали волеизъявлению умершего.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда ошибочны, сделаны без учета всей совокупности доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у " Ф.И.О. "7 в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исследовав собранные доказательства, суд сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель " Ф.И.О. "7 в период, относящийся к составлению доверенностей и заключению договоров купли-продажи, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке, не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Объективно из материалов дела и заключения судебных экспертиз следует, что " Ф.И.О. "7 на момент составления доверенности страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, состоял на учете у психиатра.

В период предшествующий выдачи доверенности с " ... " по " ... " год " Ф.И.О. "7 находился на лечении в отделении кардиологии ГОУ в " Ф.И.О. "3 университете им. " Ф.И.О. "12. В истории болезни " ... " отражено, что в послеоперационном периоде у него наблюдались признаки тяжелой энцефалопатии, острое нарушение мозгового кровообращения, неоднократно был консультирован психиатром, по заключению которого у " Ф.И.О. "7 наблюдались соматическая реакция мозга на гипоксию в форме спутанности сознания, которая носит волнообразный характер.

При выписке " Ф.И.О. "7 рекомендовано наблюдение у ряда врачей, в том числе у невролога и психиатра по месту жительства, помимо основного диагноза-атеросклероза БЦА, ИБС: стенокардии напряжения, постинфарктного кардиосклероза, фоновых и сопутствующих заболеваний, указаны осложнения в виде энцефалопатии сложного генеза, соматогенной реакции мозга с эпизодами спутанного сознания, диабетическая полинейропатия, диабетическая нефропатия. ( л.д. 135-136).

В материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного " ... " ООО " Армед", где в частном порядке был консультирован " Ф.И.О. "7 ( 138 - 151)., на л.д. 148- 150 имеется запись о приеме врачом-неврологом " Ф.И.О. "7 " ... " и " ... " года.

Согласно записей врача-невролога " Ф.И.О. "18, " ... " и " ... " больной был консультирован на дому, "критика к своему состоянию сохранена, мнестико-интеллектульный уровень не снижен, сознание ясное". Данная запись врача-невролога послужила, в том числе, основанием для невозможности дачи заключения экспертами относительно психического состояния " Ф.И.О. "7 в момент составления доверенности и заключения оспариваемых сделок.

При этом указанные записи, в отличие от других листов медицинской карты не заверены печатью медицинского учреждения и подписью ответственного работника, отсутствуют сведения об обследовании " Ф.И.О. "7 в указанные дни и перечне заболеваний, который заполняется врачом при консультации больного ( л.д. 139).

Согласно данных, имеющихся в медицинской карте, " Ф.И.О. "7 был консультирован врачом-неврологом только " ... " года, где ему был выставлен диагноз полиневропатия при других эндокринных заболеваниях и нарушениях обмена веществ, последствия инсульта, не уточненные как кровоизлияние или инфаркт мозга.

При таких обстоятельствах, наличии объективных сомнений в достоверности указанных записей врача-невролога от " ... " и " ... " года, их нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения " Ф.И.О. "7 в состоянии, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая в совокупности представленную медицинскую документацию, наличие у " Ф.И.О. "7 психического заболевания - органического расстройства личности, в соответствии с которым он состоял на учете, и выявленных незадолго до выдачи доверенностей в ГОУ " Ф.И.О. "3 университете им. " Ф.И.О. "12 осложнений после перенесенного им заболевания, необходимости наблюдения у психиатра, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выдачи доверенностей " ... " и " ... " на имя " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "7 не мог в должной степени понимать значение своих действий и руководить ими.

Обоснованными являются и доводы апеллянта о мнимости заключенных между " Ф.И.О. "7 в лице " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости сделки свидетельствует не только то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, а также то, что ответчиками не представлено доказательств фактической передачи имущества, т.е. исполнения сделки и передачи денежных средств по договорам.

Приобщенные к материалам дела платежные документы о перечислении " Ф.И.О. "5 денежных средств на имя " Ф.И.О. "7 от " ... " ( л.д. 168) на сумму 2800000 рублей, " ... " на сумму 200000 рублей, " ... " на сумму 200000 рублей и " ... " на сумму 300000 рублей не подтверждают факта оплаты по договорам купли-продажи, поскольку 2800000 рублей были перечислены за год до заключения договора купли-продажи от " ... " года, лицом, не являющимся покупателем по договору, квитанция не имеет назначения платежа. Остальные переводы были осуществлены в период болезни " Ф.И.О. "7, по словам свидетелей и самой " Ф.И.О. "6 предназначались для его лечения и по сумме не соответствуют цене сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда " ... " от " ... " и вынесению нового решения об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, поданную ее представителем " Ф.И.О. "11 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 о признании недействительными сделок купли - продажи недвижимого имущества

, удовлетворить.

Признать недействительными :

- договор купли продажи недвижимого имущества от " ... " года, квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " заключенный между " Ф.И.О. "7 в лице представителя " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5;

- договор купли продажи недвижимого имущества от " ... " года, квартиры N 6, расположенной по адресу: " ... " А, заключенный между " Ф.И.О. "7 в лице представителя " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4;

- договор купли продажи недвижимого имущества от " ... " года, нежилого помещения - гараж N " ... " площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... "

, заключенный между " Ф.И.О. "7 в лице представителя " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5;

- договор купли продажи недвижимого имущества от " ... " года, нежилого помещения - гараж N 8, площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... "

, заключенный между " Ф.И.О. "7 в лице представителя " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5.

Данное определение является основанием для внесения изменений в Единый " Ф.И.О. "3 реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с прекращением права собственности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 на указанные выше объекты недвижимости.

Председательствующий -

Судьи -