Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Неказакова В.Я. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре - " Ф.И.О. "5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о компенсации морального вреда в сумме 865915 рублей, ссылаясь на то, что преступными действиями " Ф.И.О. "6 им были причинены физические и нравственные страдания, поскольку не предпринимает никаких действий для возврата денежной суммы в размере 865915 рублей, взысканной по решению от 06 сентября 2013 года по иску " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "6 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "1, действуя в своих интересах и в интересах " Ф.И.О. "2, исковые требования поддержал.

" Ф.И.О. "6 в судебное заседании не явился. В имеющемся в материалах дела отзыве просил в иске истцам отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года в иске о компенсации морального вреда " Ф.И.О. "10 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, суд не дал им соответствующую оценку. Считают, что к данным правоотношением применим Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, имеются основания для компенсации причиненных им нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1, действуя в своих интересах и в интересах " Ф.И.О. "2, поддержал доводы жалобы.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "6, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав " Ф.И.О. "1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " от " ... " были частично удовлетворены исковые требования супругов " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "6 о расторжении предварительного договора купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", с/т " ... ", " ... " гора, участок " ... ", и взыскании денежных средств в общей сумме 815200 рублей, которая определением Центрального районного суда " ... " от " ... " проиндексирована.

Ст. 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Кодекса компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу, " Ф.И.О. "10 ссылаются на неправомерные действия " Ф.И.О. "6, по вине которого не были исполнены условия предварительного договора купли-продажи части жилого дома, расположенного в " ... ", с/т " ... ", " ... " гора, участок " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "6 от " ... ", а также ссылаются на его бездействия по возврату присужденной денежной суммы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан (ст. 151 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно было отказано истцам в иске.

Доводы о том, что в результате вышеуказанных действий истцам были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что с момента рождения ребенка по настоящее время " Ф.И.О. "2 принимает успокоительные лекарства, ее мучают головные боли, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные моральные страдания, которые усугубляются стесненными жилищными условиями, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Не являются допустимым доказательством и имеющееся в материалах дела медицинские справки " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", поскольку, причинно-следственная связь между действиями " Ф.И.О. "6 и причинением " Ф.И.О. "10 физических и нравственных страданий в результате этих действий не установлена, поскольку данные документы подтверждают лишь то обстоятельство, что " Ф.И.О. "2 находилась в Перинатальном центре МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 9", где ей был поставлен диагноз: беременность 33-33 недели, а также то, что ребенок " Ф.И.О. "7 с первого месяца жизни находился на смешанном вскармливании, с 5-ти месяцев ребенок находился на искусственном вскармливании.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено и судом не установлено наличие вины " Ф.И.О. "6 в причинении нравственных страданий истцам, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иные ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, не состоятельны, поскольку настоящее дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований и в соответствии с требованиями закона. Требований о взыскании с ответчика компенсации морального в соответствии с Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: