Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Котляр Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " " ... "" по доверенности Жгилевой Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к Зеленкову В.А., в котором просили признать жилое помещение площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " принадлежащее на праве собственности Зелснкову В.А., обремененным залогом в пользу ОАО " " ... "" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от " ... "., зарегистрированного в " ... " г. под номером " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что " ... ". между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Бжецову П.Б, на праве собственности, в связи, с чем " ... ". заключен договор залога недвижимого

имущества, согласно которому заложен на условиях ипотеки в том числе и объект индивидуального жилищного строительства, литер под А,А, над А, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", этажность: 3, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: " ... " На момент заключения договора залога, по сведениям ЕГРП, объекты не были обременены, под арестом не состояли.

Между тем, " ... ". между Зеленковым В.А. (Покупатель) и Бжецевым А.Б, (Продавец) был заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по указанному адресу. Объект недвижимости был фактически передан Зеленкову В.А. по акту приема-передачи.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " год установлен факт приобретения, владения и пользования Зеленковым В.А. по договору купли-продажи доли в размере " ... " в праве собственности на жилой дом, признано право собственности на указанную долю, состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенных на первом этаже пристройки к жилому дому.

Решением Анапского районного суда от " ... " года установлен юридический факт принадлежности переданной Зеленкову В.А. доли в праве общей долевой собственности на дом в размере " ... " по договору купли-продажи от " ... " года в виде комнат " ... " общей площадью " ... " кв.м., в ЕГРП аннулирована запись о регистрации права собственности за Бжецевым П.Б., с указанного имущества снят арест, оно исключено из актов описи и ареста, имущество исключено из ипотечного обременения, установленного в пользу ОАО " " ... "" по договору от " ... " года.

Право собственности Зеленкова В.А. на помещения " ... ", общей площадью " ... " кв.м в указанном доме зарегистрировано в ЕГРП " ... "., что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ". N " ... ".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит принять новое решение, удовлетворив требования ОАО " " ... " Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик Зеленков В.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. договор залога недвижимого имущества от " ... " г. был признан ничтожной сделкой, применены последствия ее недействительности, обременение имущества в пользу ОАО "Крайинвестбанк" признано незаконным.

Указанным решением установлен факт тому, что Бжецев П.Б. самостоятельно реконструировал дом путем сооружения пристройки к нему, в результате чего его площадь была увеличена с " ... " кв.м. до " ... " кв. м. и помещения Зеленкова В.А. не имеют отношения к предмету залога.

Из текста решения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 г. по иску ОАО " " ... "" к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, следует, что Зеленков В.А. в момент заключения сделки не знал и не мог знать о действиях и намерениях Бжецева П.Б. о залоге помещения-пристройки в которой находится его квартира к дому, поскольку Зеленков В.А. действовал разумно и добросовестно, заключив письменно договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б. " ... " г., эти действия он совершал при наличии выписки из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений и ограничений на данное строение, что подтверждено решениями Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " года, от " ... " года по делу N " ... " которыми удовлетворены исковые требования Зеленкова В.А. к Бжецеву П.Б. и ОАО " " ... "" об установлении юридического факта с уточнением размера квартиры, аннулировании записи в ЕГРП и освобождении имущества от арестов и обременении на квартиру, расположенную на 1-м этаже пристройки к жилому дому по адресу: РФ, " ... "

На основании ч. 1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ N1-ФКЗ от 31.12.1996г. "О судебной системе РФ", ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что из копии технического паспорта Анапского Филиала ГУП " " ... "" от " ... " года, представленного Бжецевым П.Б. при оформлении кредитного договора, заверенного специалистом по кредитованию Гребенкиной Ж.Г., усматривается, что предметом ипотеки, переданным Бжецевым П.Б. в залог по договору ипотеки от " ... ". является объект индивидуального жилищного строительства, литер под А,А, над А, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., что ранее было изучено судом в рамках дела N " ... ", квартира Зеленкова В.А. не вошла при заключения договора ипотеки с Бжецевым П.Б., поскольку площадь дома, переданная под залог составляет " ... " кв.м., фактически после достроенной квартиры Зеленковым В.А. площадь составила " ... " кв.м., что следует из заключений судебных экспертов, которое было предоставлено в ранее рассмотренных гражданских делах с вынесением решений.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющих в деле доказательств, ссылаясь на приведенные нормы права, а также положения ст.12 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований ОАО " " ... " суд верно исходил на отсутствие нарушения каких-либо прав Зеленковым В.А. по отношению к ОАО " " ... "" при заключении им договора купли-продажи от " ... ". спорной квартиры.

При этом, суд верно указал со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что ответчик является собственником доли спорной недвижимости, которое получено им в собственность на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2012г., следовательно его имущество подлежит судебной защите.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " " ... "" по доверенности Жгилевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи