Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Персиной О.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звенигородская Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными (незаконными) действий МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации МО " ... ", выразившихся в отказе выдать ей акт освидетельствования проведения работ по реконструкции квартиры N 2, расположенной в доме " ... " по " ... ".

Решением Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " заявление Звенигородской Н. С. - удовлетворено.

Суд признал незаконными действия МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации муниципального образования " ... ", выразившиеся в отказе выдать Звенигородской Н. С. Акт освидетельствования проведения работ по реконструкции квартиры N 2, расположенной в доме " ... " по " ... ", обязал МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации муниципального образования " ... " выдать Звенигородской Н. С. акт освидетельствования проведения работ по реконструкции квартиры N 2, расположенной в доме " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " по доверенности Персина О.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Звенигородская Н.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Звенигородскую Н.С. и её представителя по ордеру Попрядухина И.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Звенигородская Н.С.является собственницей квартиры " ... " и земельного участка площадью 350 кв.м, на основании договора дарения от " ... " года. В целях улучшения своих жилищных условий и создания дополнительной комнаты для детей, она произвела реконструкцию данной квартиры: пристроила помещение, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 28,50 кв.м, до 96,7 кв.м. и зарегистрировала на это право собственности.

Позже, она обратилась с заявлением в МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства" администрации Мо " ... " о выдаче ей акта освидетельствования проведения работ по реконструкции квартиры N 2, расположенной в доме " ... " по " ... ", с целью реализации государственного сертификата на материнский капитал, полученного ею 09.08.2011г. Однако, ответом " ... " от 30.10.14г. ей было отказано в выдаче Акта по тем основаниям, что ею не было предъявлено разрешение на строительство пристройки литер "а4", "а6".

Согласно п. 2 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011г. N 686, акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский капитал либо его представителя.

В соответствии с п. 5 тех же Правил, уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если:

1) в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме;

2) в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта ИЖС будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Тем самым, определен закрытый перечень случаев, в которых выдача акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объект ИЖС невозможна.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ни один из приведенных случаев органом местного самоуправления установлен не был, ввиду чего, отказ в выдачи акта освидетельствования работ по строительству и реконструкции квартиры Звенигородской Н.С. нарушает ее право на реализацию материнского капитала.

В то же время, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Персиной О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи