Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей ТимошенкоЛ.И., Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелова Ю.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года удовлетворено заявление Терновского В.В. и Терновской Г.Б. об отмене мер по обеспечению иска Пчеловой Е.А., Пчелова Ю.В. к Терновскому В.В., Терновской Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. " ... ". В связи с рассмотрением спора по существу судом снят запрет на осуществление государственной регистрации прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер " ... ", категория земель - земли поселений, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: г. Тихорецк, " ... ", с ограничением права: ипотека в силу закона; на жилой дом, площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 135,5 кв.м., литер "Д", этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер " ... ", расположенный по указанному адресу, с ограничением права: ипотека в силу закона.

В частной жалобе Пчелов Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он просил суд не отменять обеспечительные меры в связи с тем, что им 6 февраля будет подготовлена кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда. В настоящее время жалоба подготовлена и отправлена. В случае отмены судебных постановлений судов первой и второй инстанций по делу по иску Пчеловой Е.А., Пчелова Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по " ... " в г. Тихорецке, исполнение решения суда будет затруднительно, поскольку Терновские намерены продать его дом.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Терновской Г.Б., Терновского В.В. по доверенности Шкурин Р.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отпали обстоятельства, в связи с которыми был наложен запрет осуществления государственной регистрации недвижимого имущества; направление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению ответчиков, или по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу по иску Пчеловой Е.А., Пчелова Ю.В. к Терновскому В.В., Терновской Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил Межрайонному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять государственную регистрацию прав, принадлежащих ответчикам Терновскому В.В., Терновской Г.Б. на праве собственности: на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер " ... ", категория земель - земли поселений, площадью 710 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Тихорецк, " ... ", с ограничением права: ипотека в силу закона; на жилой дом, площадью 308,3 кв.м., жилой площадью 135,5 кв.м., литер "Д", этажность:2, подземная этажность: 1, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с ограничением права: ипотека в силу закона.

Решением Тихорецкого городского суда от 15 октября 2014 года Пчеловой Е.А., Пчелову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пчеловой Е.А., Пчелова Ю.В. - без удовлетворения.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а дело разрешено по существу и в удовлетворении иска Пчеловой Е.А. и Пчелову Ю.В. к Терновскому В.В., Терновской Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер является правильным, а удовлетворение заявления Терновского В.В. и Терновской Г.Б. об отмене мер по обеспечению иска - правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая положения указанных правовых норм, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о преждевременной отмене судом обеспечительных мер в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Сохранение обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы гражданским процессуальным закона не предусмотрено, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи