Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-5769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучеренко О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить Кучеренко О.И. на службе в органах внутренних дел в должности командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю моральный вред в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2014 года исковые требования Кучеренко О.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с об увольнении Кучеренко О.И со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Кучеренко О.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 года жалоба представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворена. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучеренко О.И. отказано в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2015 года Кучеренко О.И. отказано в передаче его кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кучеренко О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование заявления указал, что постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19 ноября 2014 года, в отношении Кучеренко О.И. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что повлекло за собой привлечение Кучеренко О.И. к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, к незаконному увольнению из органов внутренних дел. При рассмотрении дела в апелляционной порядке суд апелляционной инстанции не мог учесть, указанное существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в то время.

Просил суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на заявление, выслушав заявителя Кучеренко О.И. поддержавшего свои требования, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудка И.С., возражавшую против удовлетворения заявления, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления Кучеренко О.И., к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела, заявитель относит постановление следователя от 19 ноября 2014 года, которым в отношении Кучеренко О.И. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что, по мнению заявителя, являлось основанием для привлечения Кучеренко О.И. к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, к незаконному увольнению из органов внутренних дел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя, так как полагает их несостоятельным.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для издания обжалуемого Кучеренко О.И. приказа послужило утвержденное " ... " начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проведенной проверкой установлен факт нарушений Кучеренко О.И. требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", выразившихся в отдаче приказа направленного на нарушение законодательства Российской Федерации, с превышением своих должностных полномочий, в результате чего было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, а также интересы граждан и государства в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По факту указанных в заключении нарушений Кучеренко О.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с, а также вновь допущенным нарушением.

При разрешении судом апелляционной инстанции заявленных Кучеренко О.И. требований, были изучены и исследованы все обстоятельства дела, включая вышеизложенные. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом заключение служебной проверки не оспаривалось, незаконным не признавалось, в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований истцом не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, факт прекращения в отношении Кучеренко О.И. уголовного дела и уголовного преследования не может являться вновь открывшимся обстоятельством являющимся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный факт не способен повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, само по себе наличие либо отсутствие процессуального решения по уголовному делу не исключает возможности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом в рамках расследования уголовного дела решается вопрос о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки исследовался вопрос о том, был ли истцом совершен дисциплинарный проступок, за который он подлежал увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Все остальные доводы, приведенные в заявлении Кучеренко О.И., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении дела, и, по сути, выражают несогласие заявителя с состоявшимся по делу решением, не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся основаниям, считает необходимым в удовлетворении заявления Кучеренко О.И. отказать.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кучеренко О.И. об отмене по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.