Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш Н.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения " ... " обратилось в суд с иском к Киселевой (Ерохиной) Ю.Н., Дегтяревой Л.А., Елистратовой М.М., Бабкиной С.А. о взыскании ущерба с работников.

В обосновании исковых требований указано, что ответчиками, с которыми банком заключены соответствующие договоры о полной материальной ответственности, при выполнении своей трудовой функции в Краснодарском отделении " ... ", за период с " ... " по " ... " были допущены нарушения действующего законодательства и регламентирующих документов ОАО "Сбербанк России". Данные нарушения причинили работодателю прямой действительный ущерб в размере " ... " копейки, что подтверждено актом служебного расследования от " ... " года. Как следует из акта служебного расследования (п. 4.4) непосредственно действиями Киселевой (Ерохиной) Ю.Н. банку причинен ущерб в сумме " ... " копеек, действиями Дегтяревой Л.А. - " ... " копеек, действиями двух сотрудников: Киселевой (Ерохиной) Ю.Н. и Дегтяревой Л.А. - " ... " копеек, действиями трех сотрудников: Елистратовой М.М., Дегтяревой Л.А. и Бабкиной С.А. - " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с Киселевой Ю.Н. сумму ущерба в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, взыскать с Дегтяревой Л.А. причиненный ущерб в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскать с Киселевой Ю.Н. и Дегтяревой Л.А. в равных долях причиненный ущерб в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, взыскать с Елистратовой М.М., Дегтяревой Л.А. и Бабкиной С.А. в равных долях причиненный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения " ... " отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Портного А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Елистратовой М.М., ее представителя по доверенности Елистратова М.В., представителя Киселевой Ю.Н. по доверенности Вервейко А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Киселевой (Ерохиной) Ю.Н. 25.01.2012 года заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому она принята на постоянную работу в универсальный дополнительный офис " ... " Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" на должность администратора зала. С " ... " Киселева (Ерохина) Ю.Н. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных клиентов (временно); с " ... " - менеджера по продажам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " (постоянно); с " ... " - специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальный дополнительный офис " ... " (постоянно); с " ... " - специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " (постоянно); с " ... " - менеджера по продажам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " (постоянно). " ... " Киселева (Ерохина) Ю.Н. уволена по собственному желанию.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Дегтяревой Л.А. заключен трудовой договор N " ... ". Дегтярева Л.А. принята в универсальный дополнительный офис N " ... " с " ... " года на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (временно); с " ... " года переведена на должность администратора зала (постоянно); с " ... " - консультанта (временно); с " ... " - ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (временно, с " ... " постоянно). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " N " ... " Дегтярева Л.А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Елистратовой М.М. заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому она принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " Туапсинского отделения " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (временно). " ... " Елистратова М.М. была переведена в сектор подменного фонда отдел внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС Управление обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц Краснодарское отделение " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (на период отсутствия основного работника); " ... " в отдел оперативного управления сетью ВСП по г. Краснодару Управление продаж и обслуживания в сети ВСП на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (на период отсутствия основного работника). С " ... " Елистратова М.М. уволена по собственному желанию.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Бабкиной С.А заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому Бабкина С.А. принята на работу в сектор обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса " ... " Краснодарского отделения " ... " на должность контролера-кассира. " ... " Бабкина С.А. переведена в Универсальный дополнительный офис " ... " на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (постоянно); " ... " - в отдел внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС Управление обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на должность экономиста (постоянно); " ... " - в универсальный дополнительный офис " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (на период отсутствия основного работника); " ... " - в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц (постоянно); с " ... " - в универсальный дополнительный офис " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (постоянно); с " ... " - в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (постоянно). С " ... " Бабкина С.А. уволена по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что со всеми ответчиками истцом были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При обнаружении факта причинения ущерба его следует подтвердить документально, например актом инвентаризации при недостаче материальных ценностей, оформленным инвентаризационной комиссией. Отсутствие документа по факту причинения ущерба и определения его размера делает вину материально ответственного работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, истец сослался на имеющийся в материалах дела акт служебного расследования от " ... " года, объяснительные ответчиков по факту причинения ущерба.

Согласно данному акту, ответчиками при выполнении своей трудовой функции за период с " ... " по " ... " были допущены нарушения действующего законодательства и регламентирующих документов ОАО "Сбербанк России", которые причинили работодателю прямой действительный ущерб в размере " ... " копеек.

Из акта усматривается, что действиями Киселевой (Ерохиной) Ю.Н. банку причинен ущерб в сумме " ... " копеек, действиями Дегтяревой Л.А. - " ... " копеек, действиями Киселевой (Ерохиной) Ю.Н. и Дегтяревой Л.А. - " ... " копеек, действиями Елистратовой М.М., Дегтяревой Л.А. и Бабкиной С.А. - " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт служебного расследования от " ... " года не является достаточным доказательством подтверждающим индивидуальную вину каждого из ответчиков в причинении ущерба работодателю. Сведений о том, что ответчики были уведомлены о его существовании материалы дела не содержат, тогда как в силу положений части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из общих выводов комиссии, изложенных в акте служебного расследования от " ... " следует, что действующая система внутреннего контроля за организацией работы, совершением операций по вкладам и обеспечением информационной безопасности в подразделении " ... " признана неадекватной возникающим операционным рискам, что привело к многочисленным случаям противоправных действий со стороны сотрудников подразделения и хищениям со счетов вкладчиков на общую сумму " ... " копеек.

Признано, что в подразделении не обеспечивались требования информационной безопасности по конфиденциальности хранения личных паролей АС, существовала практика хранения и использования ТМ работниками, которым они не принадлежали.

Также признано, что под логинами Дегтяревой Л.А., Киселевой Ю.Н. и Елистратовой М.М. в период с июня по декабрь 2013 года неоднократно совершались незаконные расходные операции со счетов клиентов на общую сумму " ... " копеек.

Между тем истцом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, суду не представлено выписок по операциям, в результате которых ОАО "Сбербанк России" причинен ущерб, также не представлено доказательств того, кем были произведены данные операции, от чьего имени, в каком размере конкретной операцией причине ущерб.

Вопреки доводам истца, отобранные у ответчиков объяснительные по факту причинения ущерба, допустимым доказательством обстоятельств причинения ущерба не являются.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах сумм причиненного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая недоказанность индивидуальной вины каждого из ответчиков, отсутствие сведений подтверждающих причастность каждого из ответчиков к ущербу, причиненному работодателю, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих состоятельность заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "