Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гордейчук Е.Б. и Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосейчук А.А., Мосейчук Р.Н. и Ничаевой Т.Н. на решение Кущевского районного суда от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кущевского районного суда от 16 января 2015 года требования Мосейчук О.Е. удовлетворены, при этом, договор купли-продажи от 03.08.2012 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Мосейчук А.А. и Мосейчук Р.Н., признан недействительным. Кроме того, признаны недействительными: договор купли-продажи от 04.06.2014 года по отчуждению вышеуказанной квартиры, заключенный между Мосейчук Р.Н. и Ничаевой Т. Н.; соглашение об определении долей от 17.09.2014г., заключенное между Ничаевой Т.Н. и Мосейчук А.А. по 1/4 и 3/4 доли каждому, соответственно, в праве собственности на вышеуказанную квартиру; договор дарения долей квартиры от 21.10.2014 года по 1/4 доле каждому: Мосейчук Е.А., и Ничаевой А.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Мосейчук А.А. с одной стороны и Ничаевой Т.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: Мосейчук Е. А., Ничаевой А.А.

Этим же решением суда погашены записи государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю за Мосейчук А.А., на 1/4 долю за Ничаевой А.А., на 1/4 долю за Мосейчук Е.А., на 1/4 долю за Ничаевой Т.Н. С ответчиков взысканы солидарно в пользу Мосейчук О.Е. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Мосейчук А.А., Мосейчук Р.Н. и Ничаевой Т.Н. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, а также истицу, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мосейчук О.Е. и Мосейчук А.А. состояли в браке с 23.08.2003 года по11.10.2011 года, имеют совместного ребенка - сына Мосейчук Дениса.

Судом достоверно установлено, что в период брака согласно договору купли-продажи квартиры, 30.05.2006 года стороны приобрели возмездно в собственность спорную квартиру, при этом, титульным владельцем квартиры в договоре был указан Мосейчук А.А.

03.08.2012г. ответчик произвел отчуждение указанной квартиры своей матери - Мосейчук Р.Н., которая 04.06.2014г. продала её жене своего сына, ответчика по делу Мосейчук А.А. - Ничаевой Т.Н., в том числе, за средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей, после чего Ничаева Т.Н., являясь женой ответчика Мосейчук А.А., заключила с ним соглашение об определении долей в квартире, согласно которому ей осталась 1/4 доля, в Мосейчук А.А. - 3/4 доли, а затем, как участник общей долевой собственности Мосейчук А.А. подарил 21.10.2014г. по 1/4 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру детям: Мосейчук Е.А. и Ничаевой А.А. Регистрация указанной сделки была произведена на основании договора дарения долей квартиры от 21.10.2014г.

Обстоятельства того, что ответчик при отчуждении указанной квартиры действовал без согласия истицы, подтверждается показаниями свидетеля " Ф.И.О. "10, которая подтвердила то обстоятельство, что, продавая квартиру, ответчик Мосейчук А.А. знал о том, что истица согласия на её продажу не давала, поскольку разрешила ответчику только жить в ней самому, о чем было так же известно и его матери - Мосейчук Р.Н., которой в 2012 году он продал указанную квартиру.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истица была согласна на продажу им указанной квартиры. Наличие устной договоренности о его проживании в квартире не является доказательством того, что истица была согласна на её продажу.

Кроме того, Мосейчук Р.Н. являясь матерью Мосейчука А.А., была осведомлена о том, что истица и Мосейчук А.А. с 2003 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака возмездно приобрели квартиру, на момент отчуждения квартиры в ее собственность брак между истицей и ее сыном был прекращен, они совместно не проживали и не вели общее хозяйство.

Суд правильно посчитал, что Ничаева Т.Н. при заключении сделки так же действовала недобросовестно, поскольку от её мужа Мосейчука А.А. она должна была заведомо знать о том, что истица не давала согласия на продажу квартиры. Ничаева Т.Н. в настоящее время является супругой Мосейчука А.А., проживает с ним совместно и ведет общее хозяйство и ей известно о том, что ее супруг Мосейчук А.А. ранее проживал с истицей в браке и имеет сына.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что сделки по отчуждению спорной квартиры между Мосейчук А.А. и Мосейчук Р.Н., между Мосейчук Р.Н. и Ничаевой Т.Н., а так же соглашение об определении долей в квартире между Мосейчук А.А. и Ничаевой Т.Н., договоры дарения долей квартиры Мосейчук А.А. несовершеннолетним детям Мосейчук Е.А. и Ничаевой А.А., от имени которых действовала их мать Ничаева Т.Н., могут быть признаны недействительными и в соответствии со ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные между родственниками с целью сокрытия имущества от раздела с истцом

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделок в отношении спорной квартиры ответчиками не было направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как в действительности стороны только создавали видимость правовых последствий для третьих лиц: в момент ее совершения воля сторон сделок не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что для Мосейчука А.А., являвшегося участником общей совместной собственности на спорную квартиру, для Мосейчук Р.Н., которая не являлась собственником квартиры, после совершения двух оспариваемых сделок, не изменились правовые последствия, то есть ответчик Мосейчук А.А. после совершения двух оспариваемых сделок вновь является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, Мосейчук Р.Н. права на спорную квартиру не приобрела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ряд совершенных ответчиками сделок был направлен на прекращение права общей совместной собственности на квартиру в целях исключения ее из раздела.

Суд правильно посчитал, что совершенные ответчиками сделки не повлекли фактического результата, то есть они не вступали во владение и пользование жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии у сторон сделок цели получения правового результата.

При разрешении вопроса о возврате квартиры от ответчиков, суд правомерно исходил, из отсутствия должной осмотрительности и осторожности, а также о согласованности действий со стороны ответчиков при совершении спорных сделок, так как приобретатели должны были знать при заключении и исполнении договоров, что последняя сделка совершена для создания видимости добросовестного приобретения и ответчики не является добросовестным приобретателем.

Поскольку действия ответчиков не являются заключенными с доброй волей, суд правильно посчитал, что имущество может быть истребовано в порядке реституции, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых было известно, и такие притязания являются правомерными.

Так, решение о продаже объектов принималось близкими родственниками; Мосейчук Р.Н. владела спорным имуществом кратковременно, в связи с чем у нее отсутствовала экономическая заинтересованность в приобретении имущества; ответчики в спорное помещение не вселялись, двое ответчиков зарегистрированы по одному адресу, в вязи с чем последние приобретатели не могут быть признаны добросовестными. Таким образом, суд правильно посчитал возможным применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей о переходе прав на указанную квартиру.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о применении которой заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Поскольку сделка по продаже ответчиком Мосейчук А.А. квартиры ввиду отсутствия согласия истицы на её совершение при наличии того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, является оспоримой, суд правильно посчитал, что данном случае действует исковая давность - год со дня, когда истица узнала о совершении данной сделки, то есть срок исковой давности истекает летом 2015 года и истицей при обращении в суд с иском 18.11.2014г. он не был пропущен.

О том, что квартира, расположенная в " ... ", была отчуждена ответчиком Мосейчук А.А., истице стало известно не 27.09.2012г., как считает ответчик Мосейчук А.А., а летом 2014 года, о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель " Ф.И.О. "10 Доводы ответчика и свидетеля Миловановой В.В. о том, что истица узнала о том, что квартира была продана 27.09.2012г. обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями.

Каких - либо других доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд обосновано оставил за иными лицами, а так же Пенсионным фондом РФ право на обращение в суд с иском к Ничаевой Т.Н. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, выделенных ей для покупки квартиры.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "