Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющей обязанности руководителя УСЗН в Адлерском районе города Сочи Вилисовой И.Ю. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук В.Ф., Маклаков С.А., Утретский В.П., Чикишева Н.П., Федичев Г.С., Ковальчук А.Д., Кнышев А.С., Журбин И.Ф., Таланов В.П., Шевченко Н.П., Абрамов В.А., Бычихин Н.А., Татулян С.А., Ершов Ю.А., Кириченко Г.А., Никитин В.В., Ашалян К.А., Данелян М.М., Матросов Э.Э., Чапаниди Н.Е., Ромин В.Н., Долгов А.А., Крылов В.Н., Чепкасов А.В., Пашян П.А., Приб В.Г., Узунян С.Б. обратились в суд с заявлением к УСЗН в Адлерском районе города Сочи о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате несвоевременного исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что заявители являются получателями ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решениями Адлерского районного суда города Сочи установлено, что УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые им суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 по 2006 годы, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате чего у заявителей каждый месяц образовывалась задолженность в виде неоплаченной суммы возмещения вреда здоровью. Решениями Адлерского районного суда города Сочи от 2006 года в пользу заявителей с должника взысканы недоплаченные суммы с " ... " по " ... " год. Решения судов вступили в законную силу, однако длительное время не исполнялись. Первая выплата была произведена в июне 2006 года, вторая - в декабре 2006 года, оставшаяся часть суммы долга была погашена только в ноябре 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Завгородний В.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН в Адлерском районе города Сочи по доверенности Козловская И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Пономарчука В.Ф., Маклакова С.А., Утретского В.П., Чикишевой Н.П., Федичева Г.С., Ковальчука А.Д., Кнышева А.С., Журбина И.Ф., Таланова В.П., Шевченко Н.П., Абрамова В.А., Бычихина Н.А., Татуляна С.А., Ершова Ю.А., Кириченко Г.А., Никитина В.В., Ашаляна К.А., Данеляна М.М., Матросова Э.Э., Чапаниди Н.Е., Ромина В.Н., Долгова А.А., Крылова В.Н., Чепкасова А.В., Пашяна П.А., Приба В.Г., Узунян С.Б. к УСЗН в Адлерском районе города Сочи о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате несвоевременного исполнения решения суда. Суд взыскал с УСЗН в Адлерском районе города Сочи за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью в пользу Пономарчука В.Ф. - " ... " руб., Маклакова С.А ... - " ... " руб., Утретского В.П. - " ... " руб., Чикишевой Н.П. - " ... " руб., Федичева Г.С. - " ... " руб., Ковальчука А.Д. - " ... " руб., Кнышева А.С. - " ... " руб., Журбина И.Ф. - " ... " руб., Таланова В.П. - " ... " руб., Шевченко Н.П. - " ... " руб., Абрамова В.А. - " ... " руб., Бычихина Н.А. - " ... " руб., Татулян С.А. - " ... " руб., Ершова Ю.А. - " ... " руб., Кириченко Г.А. - " ... " руб., Никитина В.В. - " ... " руб., Ашалян К.А. - " ... " руб., Данелян М.М. - " ... " руб., Матросова Э.Э. - " ... " руб., Чапаниди Н.Е. - " ... " руб., Ромина В.Н. - " ... " руб., Долгова А.А. - " ... " руб., Крылова В.Н. - " ... " руб., Чепкасова А.В. - " ... " руб., Пашян П.А. - " ... " руб., Приб В.Г. - " ... " руб., Узунян С.Б. - " ... " руб.

Не согласившись с решением суда, исполняющей обязанности руководителя УСЗН в Адлерском районе города Сочи Вилисова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Завгороднего В.В., просившего решение суда оставить без изменения, полагавшего его законным и обоснованным, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются инвалидами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получателями ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании решений Адлерского районного суда города Сочи вынесенных в 2006 году с УСЗН в Адлерском районе города Сочи в пользу истцов взысканы недополученные суммы подлежащие выплате с " ... " по " ... " в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решения суда вступили в законную силу и длительное время не исполнялись, судом установлено, что первая выплата по задолженности была произведена в июне 2006 года, вторая - в декабре 2006 года, оставшаяся часть суммы долга была погашена только в ноябре 2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно установив, что при расчете индексации присужденных денежных сумм, необходимо применять индекс потребительских цен согласно справки Территориальной Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы представителя УСЗН о том, что период неисполнения судебного решения, а, следовательно, и период индексируемой денежной суммы исчисляется по истечении предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, поскольку предметом судебного разбирательства является выяснение вопроса не о сроке начала исполнения решения, а о периоде времени, за который необходимо произвести индексацию ранее присужденной денежной суммы. Данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического его исполнения.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правильно определил период времени неисполнения судебного решения, подлежащий индексации. Примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю не противоречит требованиям закона и является правильным. Расчет суммы индексации произведен верно, на основании ст.318 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющей обязанности руководителя УСЗН в Адлерском районе города Сочи Вилисовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.