Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.В. обратилась с иском в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе об оспаривании решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий об отказе в досрочном назначении пенсии, в связи с педагогический деятельностью.

Требования мотивированы тем, что " ... " истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей. Решением комиссии от " ... " в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом, комиссия не включила в специальный стаж период ее работы в качестве учителя географии в СПТУ-63 станицы Динской с " ... " по " ... " года, сославшись на то, что в трудовой книжке истицы отсутствует соответствующая запись о ее освобождении от занимаемой должности.

С учетом уточненных исковых требований, Чернова Л.В. просила засчитать в специальный стаж период работы учителем географии в СПТУ-63 с " ... " по " ... " года, поскольку ответчик добровольно признал, что она работала в качестве учителя географии в СПТУ-63 с " ... " по " ... " года, и назначить выплату досрочной пенсии по стрости с " ... " года.

Обжалуемым решением суда исковые требования Черновой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... " в части не включения в специальный стаж периода работы в качестве преподавателя географии в СПТУ-63 станицы Динской Динского района Краснодарского края Черновой (Литвиновой) Л.В. с " ... " по " ... " года. Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе включить в специальный стаж Черновой (Литвиновой) Л.В. период ее работы в СПТУ-63 станицы Динской в качестве преподавателя географии с " ... " по " ... " года. Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе назначить Черновой Л.В. выплату досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23 декабря 2014 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Жиглов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернову Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Чернова Л.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

" ... " решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Черновой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, комиссия не включила в специальный стаж период ее работы в качестве учителя географии в СПТУ-63 станицы Динской с " ... " по " ... " года, сославшись на то, что в трудовой книжке истицы отсутствует соответствующая запись о ее освобождении от занимаемой должности.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, вступившие в силу с 14.11.2002 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения прав.

При установлении пенсии до 01.01.2002 года применялись нормы Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Условия, определяющие право на пенсию, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, предусматривались в статьях 80 и 83 названного Закона.

Из записи в трудовой книжке " ... " от " ... " усматривается, что истец работала в Динском СПТУ-63 с " ... " преподавателем по географии с совмещением должности лаборанта физики. При этом, сведения об освобождении Черновой Л.В. от работы в качестве преподавателя географии в трудовой книжке отсутствуют.

Как усматривается из уточняющей льготный характер работы истца справки " ... " от " ... " года, выданной руководителем ПУ-63 (ранее СПТУ-63), Чернова Л.В. работала с " ... " по " ... " в должности преподавателя на полную ставку; с " ... " по " ... " в Комсомольской организации "Всероссийский Ленинский Коммунистический Союз Молодежи", в качестве секретаря комсомольской организации СПТУ-63.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), - обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) без освобождения от своей основной работы. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

Согласно пояснениям Черновой Л.В., данным ею в суде первой инстанции, секретарем комсомольской организации она действительно работала в СПТУ-63 с " ... " года, однако в это же время по " ... " она преподавала географию до того времени, пока на это место не приняли другого работника Г.Л.

Указанные пояснения истицы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Н., работавшей в оспариваемый период заместителем директора СПТУ-63 по учебной части, приказом СПТУ-63 от " ... " за N " ... ", согласно которому на должность преподавателя географии принята Г.Л. а также карточкой-справкой за 1985 год из которой следует, что с января по август 1985 года Литвинова (Чернова) Л.В. получала заработную плату как преподаватель географии, почасовик, ее почасовая заработная плата была расписана по месяцам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость включения спорного периода работы истца в специальный стаж.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что педагогическая деятельность Черновой Л.В. осуществлялась при совмещении с административной деятельностью и осуществляется по настоящее время в учебном государственном учреждении, включенном в перечень учебных заведений, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о выполнении нормы нагрузки законодательно введено с 01.09.2000 года, что следует из п. 1, 5 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года и Правил N781.

Из материалов дела следует, что Чернова Л.В. подала заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости " ... " года.

Суд пришел к верному выводу о том, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан обоснованно отказала заявителю в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... " года, поскольку на этот период специальный стаж Черновой Л.В., даже с учетом того, что период с " ... " по " ... " был бы засчитан в специальный стаж, не составлял 25 лет.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, суд правомерно исходил из того, что Чернова Л.В. после " ... " продолжила педагогическую деятельность и занимается ею по настоящее время, недостающий до 25 лет специальный стаж ею был выработан " ... " года.

С учетом изложенного, суд правомерно засчитал в стаж, дающий право Черновой Л.В. на досрочную пенсию, период ее работы в качестве преподавателя географии в СПТУ-63 станицы Динской Динского района Краснодарского края с " ... " по " ... " и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " года.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Динском районе Жиглова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "