Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-7558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Булат А.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Котляр Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова А.Л. на решение Северского районного суда от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк " " ... "" обратился в суд с иском к Нарцеву В.С., Размашкиной И.И., Максимову А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обосновав требования тем, что между банком и Нарцевым В.С. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого с Нарцевым В.С. заключен договор ипотеки. По договору купли - продажи между Нарцевым С.А. с Размашкиной И.И. был продан один из предметов ипотеки с сохранением залога, и еще по одному договору Нарцев В.С. продал квартиру N 2 Максимову А.Л. также с сохранением ипотеки. Определением Северского районного суда от " ... " года утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ответчиками, которое последними не исполняется. Сумма задолженности составила " ... " рублей, которую истец и просит взыскать с Нарцева В.С., обратив взыскание на заложенное имущество.

Максимов А.Л. предъявил к ОАО Банк " " ... "" встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, указав, что приобрел у Нарцева В.С. квартиру, в которой им произведены неотделимые улучшения, несущие выгоду ответчику, просил взыскать " ... " руб.

Представитель Максимова А.Л., Размашкиной И.И. требования банка не признала, на удовлетворении встречных настаивала.

Обжалуемым решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме, с Нарцева В.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, судебные расходы. Удовлетворены требования банка на сумму " ... " рублей, с обращением взыскания на квартиры " ... " расположенные в доме " ... "; определена начальная продажная стоимость квартир.

Этим же решением суда встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Максимова А.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы ст. 134 ГПК РФ, судом не учтено, что банк намеренно не предъявил требований к залогодателю имущества, а возложил обязанность только на ответчиков; не учел, что обращено взыскание только на квартиру, расположенную на земельном участке собственником которого он также является. Кроме того, считает, что оценка квартиры не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка "Клиентский" просил решение суда оставить без изменения.

От Максимова А.Л. поступила телеграмма об отложении слушания дела, в связи с переговорами с банком по урегулированию спора миром.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и отказать в удовлетворении ходатайства Максимову А.Л., поскольку согласно пояснениям представителя банка, переговоры в действительности состоялись днем ранее, и кроме того оказались безрезультатными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " года Банк " " ... "" (ОАО) и Нарцев В.С. заключили договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита путем открытия не возобновляемой кредитной линии на срок до " " ... ". В течение указанного срока Нарцев вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что общая сумма предоставленных Нарцеву денежных средств не превышает суммы " ... " рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Нарцевым заключен договор " ... " о последующей ипотеке от " ... "., по которому в ипотеку истцу переданы: квартира " ... " общей площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", квартира " ... " общей площадью " ... ",, квартира " ... " общей площадью " ... ", расположенные в доме " ... "

Согласно п. 1.6. Договора " ... " о последующей ипотеке от " ... " года предмет залога обеспечивает требования истца по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Нарцевым, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой их исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также возмещение необходимых расходов истца на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога.

Общая залоговая стоимость предмета залога по Договору N " ... " о последующей ипотеке от " ... " года составляет " ... " рублей.

По договору купли-продажи от " ... ". Нарцевым квартира N " ... " общей площадью " ... " в доме " ... " была отчуждена в собственность Размашкиной И.И., с сохранением ипотеки (залога) отчуждаемого недвижимого имущества в пользу истца.

По договору купли-продажи от " ... ". Нарцевым квартира " ... " общей площадью " ... ", в доме " ... " была отчуждена в собственность Максимова А.Л. с сохранением ипотеки (залога) отчуждаемого недвижимого имущества в пользу истца.

Срок возврата кредита наступил " ... " года. С даты истечения срока пользования кредитом до даты подписания настоящего искового заявления сумма основного долга истцу не возвращена.

Определением Северского районного суда от " ... " года утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком " " ... "" (ОАО), Нарцевым В.С., Размашкиной И.И., Голяндр И.Ю. и Максимовым А.Л., по условиям которого Нарцев добровольно выплатит истцу сумму задолженности по кредитному договору периодическими платежами в соответствии с графиком. Между тем, данное определение ответчиками не исполняется.

Сумма задолженности, по договору об открытии кредитной линии " ... " от " ... " года за период с " ... ". составляет " ... ", из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме " ... ", возникшая с " ... " г. по " ... ".; начисленные на сумму основного долга просроченные проценты в сумме " ... " копеек; пени на сумму процентов за пользование кредитом из расчета " ... " за каждый день просрочки за период с " ... ". года в сумме " ... " копеек; пени на сумму основного долга из расчета " ... " годовых в сумме " ... " копеек, начислены за период с " ... ".

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, условия мирового соглашения Нарцевым не исполняются и порядок его принудительного исполнения мировым соглашением не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ОАО Банк " " ... "", в связи с чем, правильно удовлетворил иск в полном объёме.

Истец по встречному иску Максимов А.Л. в обоснование своих доводов ссылается на то, что им были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, а именно: изготовление и монтаж лестничного ограждения, установка межкомнатных дверных блоков, выполнение внутренней отделки поклейка обоев, укладка кафельной плитки, монтаж отопления и установка котла и т.д. - всего на сумму " ... " рублей.

Между тем, истцом по встречному иску не доказано произведение им неотделимых улучшений. Так, к исковому заявлению приложена копия Технического паспорта на жилое помещение " ... " инв. N " ... " подписанного руководителем (уполномоченным лицом) Северского районного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от " ... "., из которого не усматривается наличия каких-либо улучшений квартиры, по сравнению с состоянием, в котором она была передана в ипотеку.

Кроме того, большинство приложенных к исковому заявлению копий платежных документов не содержат доказательств того, что приобретателем указанных в них товаров является Максимов А.Л. Их приобретение для производства ремонта именно в квартире " ... "

Согласно п.6 Договора купли-продажи содержит указание на обременение квартиры по Договору N " ... " о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от " ... "., номер регистрации " ... " (далее - Договор об ипотеке) в пользу Нарцева. В Свидетельстве о праве в графе "существующие ограничения (обременения) права" указано: "Ипотека". Следовательно, истец Максимов А.Л. знал как об обременении приобретаемого им объекта недвижимости ипотекой в пользу Ответчика, так и об основании возникновения данного обременения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность истца Максимова А.Л. производить ремонт переданного в ипотеку имущества вытекает как из Закона об ипотеке так и из Договора об ипотеке и требовать от ОАО Банк " " ... "" компенсации по исполнению обязанности, возложенной на истца, последний не вправе.

Суд правильно посчитал, что приобретая имущество, обремененное ипотекой по обязательствам третьего лица и становясь на место залогодателя, истец, реализуя правомочия собственника, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Запись о регистрации Договора купли-продажи, согласно Свидетельству о праве, сделана " ... ". Первая просрочка платежей первоначальным залогодателем и продавцом квартиры по Договору купли-продажи Нарцевым Владимиром Сергеевичем произошла " ... " (т.е. в момент отчуждения квартиры просрочка уже имела место быть). В дальнейшем Нарцев B.C. многократно нарушал условия Договора об открытии кредитной линии от " ... "., ссылка на который имеется в п. 1.1. Договора об ипотеке. Однако, от истца не поступало ни одного обращения к ОАО Банк " " ... "" за информацией о качестве обслуживания долга, обеспеченного ипотекой квартиры Истца.

Истец, зная об обременении ипотекой приобретенной им по договору купли-продажи квартиры, согласно исковому заявлению, произвел как он считает неотделимые улучшения и ее ремонт на сумму, сопоставимую с залоговой стоимостью данной квартиры, после чего предъявил настоящий иск о возмещении ему этих затрат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неотделимые улучшения, на которые пунктом 6 ст. 6 Закона об ипотеке распространяется ипотека, также обеспечивают исполнение основного обязательства и требовать компенсационных выплат за них залогодатель не вправе.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку иски тождественными не являются, поскольку периоды разные, требование о досрочном возврате суммы кредита в первом иске не предъявлялось, и подачей нового искового заявления банк реализовывал свое право на защиту, взыскивая задолженность, образовавшуюся после заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда. Заявитель, ссылаясь в жалобе на ст. 60 ГПК РФ, не конкретизирует какие конкретно доказательства предоставленные суду, не приняты во внимание, не разделяет понятий "ремонт" и "неотделимые улучшения". Неотделимые улучшения, на которые п. 6 ст. 6 Закона "Об ипотеке" распространяется ипотека, также обеспечивают исполнение основного обязательства и требовать компенсационных выплат за них залогодатель не вправе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Емельянов А.А. Дело N 33-7558/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Булат А.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Котляр Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова А.Л. на решение Северского районного суда от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: