Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарамчевского П.Б. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарамчевский П. Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 3219, связанных с нарушением сроков направления документов для назначения пенсионного обеспечения.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявления Шарамчевского П. Б. об оспаривании действий командира войсковой части 3219, связанных с нарушением сроков направления документов для назначения пенсионного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе Шарамчевский П.Б. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части " ... " по доверенности Ханмагомедову К.Т., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шарамчевский П.Б., проходил военную службу по контракту в войсковой части 3219.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от " ... " " ... " л/с, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе, был уволен с военной службы. Согласно приказа командира войсковой части 3219 от " ... " N 49, был исключен из списков личного состава воинской части и направлен на воинский учет в военный комиссариат " ... ".

На основании справки МСЭ-2013 N 1745375, выданной " ... " года, Шарамчевскому П.Б., после увольнения, была установлена вторая группы инвалидности.

Согласно заявлению Шарамческого П.Б., " ... " года, он обратился с заявлением на имя командира войсковой части 3219 для проведения расчета выслуги лет и направлении его в ЦФО отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Краснодарскому краю для назначении пенсии по инвалидности. Согласно книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части 3219, обращение Шарамчевского П.Б. за назначением пенсии по инвалидности не зарегистрировано.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно указал то, что виновных действий или бездействия командира войсковой части 3219, связанных с нарушением сроков направления документов для назначения пенсионного обеспечения не установлено.

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шарамчевского П.Б., поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи