Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-8352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Котляр Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтметс М.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтметс М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил установить юридический факт получения травмы " ... ". при исполнении своих служебных обязанностей в связи с прохождением военной службы в войсковой части " ... "; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в период прохождения срочной службы в рядах Армии России истец получил военную травму. При обследовании установлено, что он получил военную травму " ... ". при выполнении боевой задачи в республике Чечня. Доставлен в в\ч " ... ", где после обследования выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный перелом левой лобной кости, ушибленная рана левой лобной кости. Согласно заключения ВВК "В" ограниченно годен к военной службе". " ... ". Окружная военно-врачебная комиссия СКО МВД РФ установила причинную связь заболевания и определила травму военной, что подтверждается официальным ответом СКО ВВ МВД РФ от " ... ". " ... ". ему выдано удостоверение "Ветерана боевых действий". Длительное время он имеет стойкую утрату здоровья, имеет статус инвалида 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ N " ... " Обращения истца в различные инстанции с вопросом выплат единовременного пособия по утрате здоровья были проигнорированы.

Обжалуемым решение иск Алтметс М.В. оставлен без удовлетворения.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права; доказательств тому, что выплаты произведены, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из указанных норм права, суд верно указал, что Алтметс М.В. в своем исковом заявлении не указывает какие именно документы и для каких целей он не имеет возможности получить, либо какие из этих документов утрачены.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что в " ... " года Алтметсу М.В. учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма (справка серии МСЭ-2011 N - " ... ").

Изложенное исключает удовлетворению требований об установлении факта получения истцом травмы в связи с прохождением военной службы в судебном порядке, в связи с чем, вывод суда об отказе в данной части иска, является правильным.

Согласно заключению административного расследования от " ... ". вина воинской части или должностных лиц воинской части в получении травмы истцом " ... ". при исполнении обязанностей военной службы не установлена.

Конституционном Судом РФ в Постановлении N4-П от 11.03.2008г. определено, что наличие вины - является

необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

При разрешении спора суд первой инстанции достоверно установив отсутствие вины ответчика в возникших спорных правоотношениях, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Алтметс М.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтметс М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Агеева Н.Г. Дело N 33-8352/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 апреля 2015 года г. Краснодар