Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-8366/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Ейский морской порт" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" об отмене приказа N 114 от 17.11.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он был принят на работу на Комплекс по перевалке нефтепродуктов в ОАО "Ейский морской порт" на должность сливщика-разливщика IIIразряда, на основании приказа 282-Л/1 от 21.10.2011 г. В настоящее время работает в должности оператора товарный 5 разряд (начальник смены). На основании служебной записки начальника комплекса по перевалке нефтепродуктов Белова А.В. и рапорта старшего стивидора Вербицкого С.П. 17 ноября 2014 г. был вынесен приказ N 114 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом он не согласен, поскольку начальник комплекса по перевалке нефтепродуктов Белов А.В. в своей служебной записке и старший стивидор Вербицкий С.П. в своем рапорте дают ложные показания, которые не соответствуют акту от 10 ноября 2014 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и.о. генеральный директор ОАО 2Ейский морской порт" " Ф.И.О. "13 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено ТК РФ в случае совершения трудового правонарушения (дисциплинарного проступка либо причинения материального ущерба) лица, состоящие в трудовых правоотношениях на момент совершения правонарушений, привлекаются к дисциплинарной или материальной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к ответственности по нормам трудового права, необходима определенная совокупность условий, которая включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; вину стороны, совершившей правонарушение; причинение вреда; причинную связь между поведением и наступившими последствиями совершенного деяния (действия или бездействия).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Науменко А.А. дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу на Комплекс по перевалке нефтепродуктов в ОАО "Ейский морской порт" на должность " ... ", на основании приказа 282-Л/1 от 21.10.2011 г.

В настоящее время работает в должности оператора товарный 5 разряд (начальник смены).

Заступив на смену с 9 на 10 ноября 2014 г. Науменко А.А. должен был осуществить загрузку нефтепродуктами т\х "Капитан Пшеницын".

Однако, оценив ситуацию, Науменко А.А. принял решение, что судно поставлено под погрузку на расстояние, не позволяющее безопасно подсоединить заправочный шланг к судну.

О данной ситуации Наумов А.А. сообщил диспетчеру, объяснил, что судно не правильно пришвартовано. Но получил указание продолжать погрузку.

Тогда Науменко А.А. потребовал письменное разрешение на погрузку, но диспетчер не пожелал брать на себя ответственность и дал команду отложить все работы до утра 8-00 час.

Данные действия Науменко А.А. записаны в сменном журнале на стр. 42. Журнал был изучен и осмотрен в судебном заседании.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые меры для проведения безопасных погрузочно-разгрузочных работ, более того, он действовал согласно должностной инструкции по охране труда.

Данный факт был подтвержден и показаниями свидетелей Песоцкого Н.Н., Вербицкого С.П., допрошенными в судебном заседании.

Также судом установлено, что утром 10 ноября 2014 г. следующая смена загрузила судно, предварительно переставив его на 5 метров ближе к причалу, что подтверждает тот факт, что руководство так же опасалось производить погрузку мазута на танкер и во избежание аварийных ситуаций перетянуло судно на более безопасное расстояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не совершал никаких противоправных действий и не имел умысла на срыв погрузки судна и тем самым причинить материальный ущерб предприятию, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Также судом правильно отмечено, что все действия были направлены на добросовестное и безопасное исполнение своих трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи