Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Гранкина А.В. к ООО "Спецморстрой" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецморстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие, предусмотренное п. 8.1 трудового договора от 01.07.2013 г. в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывал на то, что 1 июля 2013 года был принят на работу по совместительству в ООО "Спецморстрой" заместителем генерального директора по экономике с окладом " ... " рублей. Основанием начала трудовых отношений между истцом и ООО "Спецморстрой" являлся приказ генерального директора ООО "Спецморстрой" Белявского П.Г. " ... " от " ... " и трудовой договор Б/Н от " ... " Согласно Решению N 1 единственного участника ООО "Спецморстрой" от " ... " полномочия Белявского П.Г. в качестве генерального директора с " ... " были прекращены, генеральным директором с " ... " был избран Винокуров С.Н. " ... ". между истцом и ООО "Спецморстрой" в лице генерального директора Винокурова С.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N Б/Н от " ... " г., которым в новой редакции излагался п. 8.1 трудового договора N Б/Н от " ... " г., а именно: "8.1. Гарантии и компенсации, связанные с расторжением настоящего трудового: При расторжении настоящего трудового договора по любому основанию, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по настоящему трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора". Согласно Решению N 2 единственного участника ООО "Спецморстрой" от " ... " г. полномочия Винокурова С.Н. в качестве генерального директора с " ... " г. были прекращены, генеральным директором с " ... " был избран Белявский П.Г. Приказом генерального директора ООО "Спецморстрой" Белявского Л.Г.N 57-лс от " ... " Гранкин А.В. уволен " ... ". с занимаемой должности генерального директора по экономике, в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако выходное пособие, предусмотренное п.8.1, трудового договора, истцу не выплачено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Гранкина А.В. к ООО "Спецморстрой" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением отказано.

Гранкин А.В. указанное решение обжаловал. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в частности на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Гранкина А.В. к ООО "Спецморстрой" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил иск, просил взыскать с ООО "Спецморстрой" в свою пользу выходное пособие в сумме " ... " рублей из расчета среднего заработка, сведения о размере которого, представлены ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ООО "Спецморстрой" в свою пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты в пользу работника в размере " ... " копейки, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Тихонов К.В., Варнавский Р.С. с иском не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, иск Гранкина А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Спецморстрой" Белявского П.Г. " ... " от " ... " и трудового договора Б/Н от " ... " г., с " ... " Гранкин А.В. по совместительству исполнял обязанности заместителя директора по экономике ООО "Спецморстрой". Трудовой договор с Гранкиным А.В. был заключен на неопределенный срок, оклад Гранкина А.В. составлял " ... " рублей в месяц.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом, одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч.1 ст.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При этом, ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Часть первая ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения соглашений.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, из которого возникают права и обязанности стороння, урегулированные нормами трудового права.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору NБ/Н от " ... " стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 8.1 трудового договора от 01.07.2013г., в частности того, что при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с " ... " и является неотъемлемой частью трудового договора NБ/Н от 01.07.2013г.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Установление размера выходного пособия не зависит исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение от " ... " со стороны работодателя было подписано генеральным директором ООО "Спецморстрой" Винокуровым С.Н. При этом, данные, подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании генеральный директор действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле отсутствуют и в решении суда первой инстанции не приведены. В рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований о признании недействительным указанного соглашения также не заявлялось.

Изложенное судом первой инстанции не было учтено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из пояснений представителя ответчика следует, что заключенный " ... " между истцом и ответчиком трудовой договор не может быть признан законным, как заключенный в соответствии с нормами действующего ТК РФ, а именно ст. 57 ТК РФ.

Суд указал, что из представленного договора, истец принимается на работу в ООО "Спецморстрой" в должность финансового директора. Однако в соответствии с приказом " ... " от " ... " истец принимается на работу в должность заместителя генерального директора по экономике, что подтверждается копией приказа " ... " от " ... " г., выпиской из штатного расписания ООО "Спецморстрой", а также копией приказа о назначении в должность финансового директора Варнавского Р.С.

Указанные разногласия не были устранены за время действия трудового договора. Следовательно, суд ставит под сомнение законность заключенного трудового договора, а также впоследствии заключенного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В случае выявления нарушений, работник, с которым заключен трудовой договор, не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной, то есть нарушения работодателя не могут умалять права работника.

Условия о выплате выходного пособия по любому основанию законно и подлежит исполнению работодателем, если он являлся инициатором расторжения договора.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П) следует, что законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных выше нормы права, приводит судебную коллегию к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " соответствуют установленному в ст. 178 ТК РФ договорному порядку регулирования возникших спорных правоотношений. Гранкин А.В. уволен в связи с сокращением штата работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что исключило возможность продолжении трудовых отношений с данным работодателем. Таким образом, оснований для отказа в выплате истцу выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон, у работодателя не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении от " ... " не может быть ссылки на расторжение трудового договора по любому основанию не основаны на нормах трудового законодательства.

Действительно, в ст. 181.1 ТК РФ указано, что не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий и (или) компенсаций в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям или связанным с совершением работником виновных действий. В статье 181.1 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень условий, которые не могут быть указаны непосредственно в трудовом договоре как основание для предоставления гарантий, компенсаций или осуществления выплат.

Однако в п.8.1. трудового договора истца не указано что основанием выплаты выходного пособия являются виновные действия работника. Законность предоставления гарантий, компенсаций и иных выплат при увольнении законодатель поставил в зависимость от оснований увольнения. Основанием увольнения истца явилось сокращение штата ООО "Спецморстрой".

Выводы суда первой инстанции об обязательности необходимости указания мотивов работодателя и работника при расторжении трудового договора не связаны с действительными обстоятельствами дела, так как мотивом работодателя к расторжению трудового договора с истцом явилось сокращение штата, что и было отражено в приказе генерального директора ООО "Спецморстрой" N " ... " от " ... " как основание увольнения Гранкина А.В.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что условия дополнительного соглашения от " ... " противоречат решению единственного участника ООО "Спецморстрой" от " ... " г., пункт 2 которого ограничивает в деятельности генерального директора на заключение договоров, оплата по которым превышает " ... " рублей, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, смысл которой подразумевается в решении единственного участника ООО "Спецморстрой" от " ... " г.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Устав ООО "Спецморстрой" не содержит ограничений по заключению генеральным директором договоров за исключением крупных сделок. Трудовой договор, заключенный между Винокуровым С.Н. и ООО "Спецморстрой", которым бы устанавливались дополнительные ограничения на подписание документов ответчик суду не представил. В материалах дела также отсутствует доказательство ознакомления Винокурова С.Н. с решением единственного участника ООО "Спецморстрой" от 27.06.2013 г.

Представленный истцом расчет суммы выходного пособия, подлежащей ко взысканию, является верным, альтернативного расчета, либо возражений относительно его правильности стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная находит требования Гранкина А.В. о взыскании выходного пособия в сумме 1944228 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации с учетом положений ст.236 ТК РФ за период с " ... " по " ... " г., в сумме " ... " копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленный Гранкиным А.В. размер ко взысканию компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме " ... " рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данной категории дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гранкина А.В., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Спецморстрой" в пользу Гранкина А.В. выходное пособие в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецморстрой" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "