Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре КотлярЮ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рубежанского И.И. по доверенности " Ф.И.О. "1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубежанский И.И. обратился в суд с иском к Рубежанскому О.И., в котором просил признать за Рубежанским И.И. право на наследование по закону имущества за наследодателем Рубежанской Е.В.; признать за Рубежанским И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " в порядке наследования по закону после умершего собственника Рубежанской Е.В.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что предмет заявленных исковых требований отличался от требований, по которым было вынесено решение суда, а также в деле участвуют иные стороны.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2013г. исковые требования Рубежанского И.И. к Рубежанскому О.И., Федотовой А.Б. о признании недействительным завещания, договоров дарения и купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности, удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры дарения квартиры " ... " от 21.06.2012г., заключенный между Рубежанской Е.В. и Рубежанским О.И., и договор купли-продажи указанной квартиры от 20.08.2012г., заключенный между Рубежанским О.И. и Федотовой А.Б., признав эти сделки ничтожными и применив последствия ничтожности сделки путем признания недействительным свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости и исключив записи о регистрации права собственности Федотовой А.Ю. на указанную квартиру. В остальной части требований отказано. Решение не обжаловано.

Учитывая, что требования Рубежанского И.И. настоящего иска и исковые требования, заявленные им же в рамках гражданского дела N2-1950/2013 тождественны между собой, указанное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка жалобы о том, что предмет заявленных исковых требований отличался от требований, по которым было вынесено решение суда, а также в деле участвуют иные стороны не состоятельна, поскольку обусловлена ошибочным истолкованием самим подателем жалобы характера возникших меду сторонами спорных правоотношений.

Судебной коллегией установлено, что требования о признании недействительным завещания, договоров дарения и купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, истцом Рубежанским И.И. ранее в поданных требованиях иска и рассмотренных по существу (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2013г.) были заявлены к Рубежанскому О.И., Федотовой А.Б., тогда как требования в части признания права собственности в порядке наследования на квартиру " ... " были заявлены и могли быть заявлены только к Рубежанскому О.И., поскольку Федотова А.Б. наследником Рубежанской Е.В. не является, что обоснованно указывает на тождественность требований ранее рассмотренных требований иска по существу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, с вновь поданным Рубежанским И.И. иском.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рубежанского И.И. по доверенности " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи