Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 06.03.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП "ТРИУМФ" о взыскании задолженности по заработной плате - "данные изъяты"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты"., и компенсации морального вреда - "данные изъяты". отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца ФИО1 - Лесного Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОО "ТРИУМФ" - Баранова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ТРИУМФ" о взыскании компенсации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он работал в ООО ЧОП "Стражник" входящий в холдинг безопасности "Нева", расположенный по адресу "адрес", начальником охраны. Трудовая книжка уже находилась в холдинге безопасности "Нева", в который помимо ООО ЧОП "Стражник", входило ООО ЧОО "Триумф", поэтому трудовой договор с ООО ЧОП "Триумф" с ним не заключал.

С 01.01.2014г. приступил к фактическому исполнению обязанностей начальника охраны 11 круглосуточных объектов охраны. Подобрал коллектив для оказания услуг охраны, 38 человек с лицензиями.

На протяжении 4 месяцев осуществлял взаимодействие по объектам охраны с органами полиции, комитетом образования администрации "адрес" и руководителями охраняемых объектов. Также производил выдачу заработной платы охранникам. Свою заработную плату, он получал по отдельной ведомости у ФИО6, где и расписывался. Ежемесячно на руки получал "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО ЧОО "Триумф" в его пользу "данные изъяты" составляющих задолженность ответчика по заработной плате "данные изъяты" и компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты", "данные изъяты".- денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.05.2014г. по день вынесения решения суда, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчика "данные изъяты". денежной компенсации за задержку выплат и "данные изъяты" компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Баранов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 06.03.2015 года. В обоснование указывает, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения.

Ссылается на то, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 бывшего работника ООО ЧОО "Триумф".

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответст. Со ст. 56 ТК Рф ...

Согласно ст. 135 ТК РФ ...

Судом установлено, что ООО ЧОО "Триумф" занимается осуществлением охранной деятельности на основании лицензии N с 119 от 28.01.13г., выданной МВД РА.

Согласно ст. 12 Устава Общества, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который, в частности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, подписывает финансовые документы, также выдает доверенность на право представительства от имени общества и т.д.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу на должности, предусмотренной штатным расписанием с определенной заработной платой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и следует из пояснений лиц участвующих в деле, истец не заключал трудовой договор с ответчиком, приказ о приеме его на должность начальника охраны в ООО ЧОО "Триумф" работодателем не издавался, заработная плата в установленном законом порядке не выплачивалась.

Ссылка в жалобе, о том, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8, несостоятельны, поскольку анализируя показания указанного свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они основаны лишь на тех обстоятельствах, которые ему известны с позиции истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, ответчиком суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 06.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева