Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Адыгея (Адыгея) на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Крупицкого ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с УФСИН России по РА в пользу Крупицкого ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупицкий ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФСИН России по "адрес" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые он понес в связи с рассмотрением его иска о восстановлении на работе.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе УФСИН России по Республике Адыгея просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, которым снизить сумму возмещения судебных расходов. Полагает размер оказанных представителем услуг, не соответствующим степени участия представителя в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Крупицкому ФИО12 было отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение очастичном удовлетворении требований Крупицкого ФИО13

Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции представляла по ордеру адвокат Герасимова ФИО14

За услуги представителя в суде, истцом Крупицким ФИО15. было оплачено "данные изъяты" рублей. Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями АК " ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы Крупицким ФИО16. понесены, что подтверждено документально.

При определении суммы судебных расходов суд учел объем работы, проделанной представителем Крупицкого ФИО17 исходя из категории сложности дела, участия представителя в ведении данного гражданского дела в Майкопском городском суде, а так же суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний, оформление двух апелляционных жалоб по делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда о размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильными, Судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности пределов оплаты услуг представителя, и чрезмерным не является. Доказательств необоснованного завышения размера оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш