Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Викторова ФИО10. - адвоката Дюминой Е.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Адвокатской палаты Республики Адыгея о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Викторова ФИО11 в пользу Адвокатской палаты Республики Адыгея расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя истца Викторова ФИО12. - адвоката Дюминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Викторова ФИО13 к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты РА, Аутлева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Викторова ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствии, а также отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель истца в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Адвокатской палаты Республики Адыгея удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель истца подал частную жалобу на предмет его отмены. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку данное дело не представляло никакой сложности для представителя ответчика и не требовало дополнительных затрат. Кроме того суд не истребовал и не исследовал соглашение между ответчиком и его представителем, из которого можно определить объем проделанной работы, от которого зависит оплата. Считает, что суд должен был применить аналогию закона и исходя из требований вытекающих из трудовых отношений освободить истца от уплаты судебных расходов

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы Адвокатской палаты РА при рассмотрении данного дела в суде представляла адвокат Аутлева С.Ю.

За услуги представителя в суде, оказанные на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой РА было оплачено ФИО15 рублей. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы Адвокатской палаты Республики Адыгея понесены, что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца, суд учел длительность судебного разбирательства, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Адвокатской палатой Республики Адыгея в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда о размере сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильными, Судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности пределов оплаты услуг представителя, и чрезмерным не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш