Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скороходовой ФИО13 и ее представителя по доверенности Черныш ФИО14 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя заявителя Пшипий ФИО15 частично.

Взыскать со Скороходовой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу Беломыцевой ФИО17.

В удовлетворении требований о взыскании со Скороходовой ФИО18 пользу Беломыцевой ФИО19 компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Беломыцевой ФИО20 по доверенности Пшипий ФИО21. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скороходовой ФИО22. судебных расходов понесенных его доверителем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Скороходовой ФИО23 к Беломыцевой ФИО24 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, а именно: за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; оформление доверенности представителя на представление его интересов в судебных инстанциях в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе истец и его представитель просят определение суда отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности и незаконности вынесенного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Скороходовой ФИО25 к Беломыцевой ФИО26 об обязании не чинить препятствия въезде и выезду из гаража N N Скороходовой ФИО27 инвалиду "данные изъяты" группы, автомобилем марки "данные изъяты" гос.номер N рус, в любое время суток; о взыскании материальных расходов по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (фотографии, копии документов, распечатка на компьютере, бензин, доверенность) и взыскании компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлена квитанция за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Беломыцева ФИО31 уплатила представителю ФИО29 Т.А. за участие в суде при рассмотрении данного гражданского дела "данные изъяты" рублей.

Таким образом, указанные расходы Беломыцевой ФИО30 понесены, что подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей является правильным. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, Судебная коллегия признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, в связи с чем, подлежат взысканию со Скороходовой ФИО33. в пользу Беломыцевой ФИО32

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, постановленного при соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш