Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миловановой ФИО15 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Миловановой ФИО16 к Удовыдченко ФИО17, Умеренко ФИО18 удовлетворить частично.

Признать за Миловановой ФИО19 право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, общей площадью "данные изъяты" жилой - "данные изъяты" (со строениями и сооружениями), расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Признать за Миловановой ФИО20 право собственности на "данные изъяты" долю, в праве общей долевой собственности, на долю в праве 30200/530000, на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", в границах бывшего "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Признать за Миловановой ФИО21 право собственности на "данные изъяты" долю на денежные вклады, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Миловановой ФИО22 право собственности на "данные изъяты" долю на акции ОАО "Газпром", в порядке наследования по завещанию.

В остальной части исковых требований Миловановой ФИО23 - отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Удовыдченко ФИО24 по доверенности Данилина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованова ФИО25 обратилась в суд с иском к Удовыдченко ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вертиков ФИО27. ( брат заявителя), который при жизни все свое имущество завещал ей и Умеренко ФИО28 ( сестра умершего).

В состав наследственного имущества входит: квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты"., земельный участок по адресу: "адрес"; денежные вклада; акции ОАО "Газпром"; гараж и автомобиль ВАЗ 2101.

При этом полагала, что приобретенные наследодателем в период брака с Вертиковой Л.С. автомобиль, гараж, акции ОАО "Газпром" являются в силу закона совместной собственностью супругов. Просила признать правособственности на данное имущество в равных долях по "данные изъяты".

Наследником умершей Вертиковой ФИО29 по завещанию является Умеренко ФИО30. (сестра Вертиковой ФИО31.).

Поскольку решить вопрос о разделе наследственного имущества с наследниками не удается, просила с учетом супружеской доли Вертиковой ФИО32 произвести раздел наследственного имущества.

Определением Гиагинского районного суда от "данные изъяты". по делу в качестве соответчика привлечена Умеренко ФИО33.

Истец Милованова ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Удовыдченко ФИО35 (сестра Вертковой ФИО36.) по доверенности Данилин ФИО37 в судебном заседании требования истца поддержал частично, указав, что его доверитель, как наследник имущества супруги Вертикова ФИО38 - Вертиковой ФИО39 имеет право на долю в данном наследственном имуществе. При этом указал, что спорный автомобиль наследованию не подлежит, поскольку еще при жизни он был передан Вертиковым ФИО40. неустановленному лицу в счет оплаты за ремонт квартиры.

Опрошенная по судебному поручению Керченским городским судом Республики Крым ответчик Умеренко ФИО41 и третье лицо нотариус Гиагинской нотариальной конторы Республики Адыгея - Щедрина ФИО42 полагали заявленную истцом наследственную долю завышенной, без учета обязательной супружеской доли.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Миловановой ФИО43 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности, незаконности решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом полагает, что транспортное средство входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу, поскольку факт наличия данного имущества подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответом начальника МРЭО ГИБДД N1 МВД по РА. Не согласна с выделением супружеской доли на квартиру, и отказом в выделении доли на гараж, при этом считает, что ее доля в данном наследственном имуществе исчислена судом без учета норм права, регулирующих порядок наследования по завещанию. Кроме того полагает, что рассмотрение судом данного дела в ее отсутствии является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Удовыдченко ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: "адрес", которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, за получением телеграммы в почтовое отделение адресат не явился (л.д.180-181).

По имеющимся в исковом заявлении номерам телефона абонент является недоступным для звонка (л.д.186).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из того, что податель жалобы принадлежащим ему правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, Судебная коллегия полагает, что Милованова ФИО48 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Удовыдченко ФИО45 и Умеренко ФИО46 а также нотариус Щедрина ФИО47 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Вертиков ФИО49. и Вертикова ФИО50 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни супруги Вертиковы являлись собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" АПК "Эфирлекраспром" от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судом установлено, что в состав данной квартиры входят служебные постройки, в том числе и спорный гараж, в связи с чем в силу закона гараж не может выступать как отдельный объект гражданских правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Вертиков ФИО51 составил нотариально заверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал сестрам - истице Миловановой ФИО52 и ответчику Умеренко ФИО53

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

С учетом требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом установлено, что после смерти Вертикова ФИО54 открылось наследство, в состав которого входит в том числе 1/2 доля вышеуказанной квартиры со служебными строениями.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Поскольку Вертикова ФИО55 являлась нетрудоспособным супругом Вертикова ФИО56., она имела право на обязательную долю. Размер обязательной доли Вертиковой ФИО57. в квартире исчисляется как 1 "данные изъяты" от "данные изъяты" доли и составляет "данные изъяты" доли. С учетом размера обязательной доли в наследственном имуществе общая доля Вертиковой ФИО59С. в спорном имуществе составляет "данные изъяты" доли. Таким образом, спорная часть наследственного имущества составляет "данные изъяты" доли.

Установив, что после смерти Вертикова ФИО60 его супруга Вертикова ФИО61 являлась собственником "данные изъяты" супружеской доли в квартире со служебными строениями, а также имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доля истца в спорной квартире с учетом составленного завещания составляет "данные изъяты"

Данные выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия данного имущества не подтвержден.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД N МВД по РА на запрос суда, данный автомобиль снят с регистрационного учета для продажи в феврале 2011 года. Выдан транзит N (л.д.160).

При этом ссылка в жалобе на то, что наличие оспариваемого автомобиля подтверждается копией свидетельства о его регистрации (л.д.10) не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия не может являться надлежащим доказательством.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апеллятора о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.130), из которой следует, что Милованова ФИО62. была лично извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш