Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 г. по делу N 33-645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бриниха ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Дерева ФИО14 к Бриних ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье "Разговор с деревом" в разделе " "адрес" на интернет-ресурсе "За Краснодар!", электронная версия на сайте: "адрес" и обязать гражданина Бриниха ФИО16 опровергнуть порочащие честь и достоинство Дерева ФИО17 сведения на этом же интернет-ресурсе "За Краснодар!", электронная версия на сайте: "адрес" в виде статьи.

Взыскать с ответчика Бриних ФИО18 в пользу Дерева ФИО19 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении требований Дерева ФИО20 о взыскании в его пользу с ответчика Бриниха ФИО22 ФИО21 судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения ответчика Бриниха ФИО23. и его представителя по доверенности Соколова ФИО24 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дерева ФИО25 по доверенности Голованова ФИО26 полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерев ФИО27 обратился c указанным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье "Разговор с деревом" в разделе "адрес" в интернет-ресурсе "За Краснодар!", автором которых является Бриних ФИО28 не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе как члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В этих сведениях содержится информация о том, что Дерев ФИО29 одновременно является сенатором и собственником ЗАО "Киево-Жураки АПК", из чего следует, что он нарушает законодательство, совмещая деятельность в законодательном органе с предпринимательской.

Кроме того, из теста статьи следует, что в Республике Адыгея правоохранительными органами вскрыты факты совершения мошенничества со стороны руководства ЗАО "Киево-Жураки АПК" на суммы более "данные изъяты" руб., что не имело места, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Также из статьи следует, что он признался в совершенных им в ЗАО "Киево-Жураки АПК" нарушениях производственной деятельности, что следует из цитаты: "данные изъяты". В действительности он встретился с Бринихом ФИО30. как основатель производства, с целью дать пояснения о применении в строительстве комплекса западных экологических стандартов свиноводчества.

В оспариваемой статье имеются также следующие сведения: "данные изъяты" Данные сведения о передаче им Бриниху ФИО31 "данные изъяты" являются ложными, преследующими цель дискредитировать его в лице общественности.

Кроме того, в оспариваемой статье содержится следующая цитата: "данные изъяты"

Из данного фрагмента следует, что он, как сенатор, занимается предпринимательской деятельностью ("сенатор-свиновод"), а потому текст содержит сведения о нарушениях им законодательства.

Сведение о том, что он якобы сообщал автору публикации о существующей угрозе здоровью автора и, возможно, его жизни, также является ложным и преследует цель дискредитировать его в обществе.

Цитаты " "данные изъяты" и "данные изъяты" также содержат сведения о том, что он является собственником ЗАО "Киево-Жураки АПК", а потому распространение сведения о нарушении им законодательства.

Факт распространения указанных сведений причинил ему нравственные страдания и вред здоровью, в связи с чем просил суд признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье "Разговор с деревом" в разделе "адрес" на интернет-ресурсе "За Краснодар!", обязать Бриниха ФИО32 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения на этом же интернет-ресурсе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Голованов ФИО33 поддержал требования Дерева ФИО34 в полном объеме.

Ответчик Бриних ФИО35 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бриних ФИО36 считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального прав. Полагает, что в нарушение положений статей167,169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Также указывает на то, что исходя из содержания искового заявления, основанием иска является присутствие в оспариваемой статье негативной информации о Дереве ФИО37 которая законодателем не отнесена к порочащим сведениям. При этом обращает внимание на то, что анализ специалиста-лингвиста осуществлен по заказу истца во внесудебном порядке, а в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный анализ не может являться допустимым доказательством. Полагает, что он вправе был критически высказываться в адрес истца как государственного деятеля и эти действия не преследуются по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 вышеназванного Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

При этом обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт опубликования ДД.ММ.ГГГГ статьи "Разговор с деревом" в разделе "адрес" на интернет-ресурсе "За Краснодар!" нашел свое подтверждение.

При этом к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Исходя из информации о сайте в сети Интернет "адрес", данный сайт является некоммерческим общественным проектом, не является средством массовой информации. Ответственность за достоверность информации и соответствие ее содержания требованиям законодательства Российской Федерации несет автор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты публикации содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО38Дерева.

В нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства соответствия действительности указанных сведений, вследствие чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств результаты лингвистического исследования анализа информации, содержащейся в приведенных фрагментах текста оспариваемой статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом тексте содержатся сведения следующего характера:

- " "данные изъяты"".

Из исследовательской части лингвистического исследования усматривается, что в данном фрагменте текста автор утверждает, что сенатор ФИО39 Дерев является предпринимателем - собственником ЗАО "Киево-Жураки АПК", а потому текст содержит сведения о нарушении ФИО40. Деревым норм права, а именно Федерального Закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (п."в" ч.2 ст.6).

Доказательств соответствия данных сведений действительности не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные утверждения не соответствуют действительности и умоляют деловую репутацию истца.

Фрагмент текста " ... "данные изъяты". "данные изъяты"." согласно лингвистическому исследованию содержит утверждение о фактах мошенничества со стороны истца и руководства ЗАО "Киево-Жураки АПК".

Несоответствие действительности указанной информации апелляционной инстанцией признается, поскольку данные обстоятельства не доказаны в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлены вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ). Кроме того, ответчик не представил источник СМИ, распространивший данные сведения.

Указанные высказывания, по мнению Судебной коллегии, несомненно, порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о совершении им противозаконных действий.

Согласно вышеназванному заключению, во фрагменте текста: "данные изъяты"." автор статьи утверждает, что в разговоре с ним ФИО41 Дерев признался в экологических нарушениях, совершаемых ЗАО "Киево-Жураки АПК" в своей производственной деятельности.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены и по мнению Судебной коллегии являются недоказанными сведениями.

Кроме того, некоторые факты, отраженные в оспариваемом тексте, содержат в себе сведения о совершении истцом противозаконных действий.

В частности, фрагмент текста: " "данные изъяты"" содержит посыл на передачу "данные изъяты" автору публикации (л.д.16, л.д.26 заключения).

Цитата: " "данные изъяты"." содержит посыл на то, что ФИО42.Дерев якобы сообщил автору публикации о существующей для последнего "данные изъяты" (л.д.16, л.д.л.д.29-31 заключения).

Согласно выводам заключения специалиста по результатам лингвистического исследования статья "Разговор с деревом" содержит сведения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов. Данная информация выражена в форме утверждения. Текст статьи содержит негативную оценку ФИО43 Дерева. Данная оценка выражена в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Реальное коммуникативное намерение (интенция) автора в статье заключается в формировании негативного образа ФИО44 Дерева посредством репрезентации негативной информации о нем. Данное коммуникативное намерение реализуется при помощи конфронтационных коммуникативных стратегий, дискредитации, разоблачения, обвинения, вербальной агрессии. Негативная информация, содержащаяся в статье, ставит ФИО45 Дерева на непривлекательное место в социальной, профессиональной и правовой системе ценностей.

У Судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимым доказательством данного исследования, поскольку проведено оно доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедры теории языка и русского языка Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, руководителем "Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России" ФИО7, имеющим более 20 лет стажа экспертной деятельности. Данное исследование содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы лингвистического исследования. Вышеназванное исследование оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что сведения, распространенные ответчиком, являются сведениями и утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, мнениями и убеждениями автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность оспариваемых фактов, их соответствие действительности ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал порочащий характер указанных сведений в отношении истца.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия, оценив характер нарушения, степень его влияния на права и обязанности ответчика, то обстоятельство, что ответчик Бриних ФИО46. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш