Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мамедова ФИО12 и Кузнецовой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Былича ФИО14 к Мамедову ФИО15 и Кузнецовой ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Былича ФИО17 с Мамедова ФИО18 и Кузнецовой ФИО19 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения ответчика Мамедова ФИО20 и представителя ответчика Кузнецовой ФИО21 по доверенности Упчежукова ФИО22., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Былича ФИО23., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былич ФИО24 обратился c указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками в филиал ОАО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети", где он работает, главе Администрации МО "Город Майкоп" и руководителю МУП "Майкопсчкие тепловые сети", а также руководителю ОАО "АТЭК" (г. Краснодар) было подано письменное обращение, в котором указаны сведения о привлечении его к уголовной ответственности,

Считая, что распространение ответчиками без его согласия данных сведений является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", просил взыскать с них компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов ФИО25 и представитель ответчицы Кузнецовой ФИО26 -Упчежуков ФИО27 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Мамедов ФИО28 и Кузнецова ФИО29 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. При этом полагают, что информация о судимости истца является общедоступной, допускается Гражданским законодательством и не является нарушением прав гражданина. Также обращают внимания на то, что они действовали в предусмотренных статьей 152.2 ГК РФ общественных, государственных и публичных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Целью Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный Закон), является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

Данный Федеральный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 6 Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются соответственно статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6).

Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Из смысла данных правовых норм следует, что информация о привлечении к уголовной ответственности прямо относится к определенному физическому лицу и входит в состав персональных данных, которые в силу статей 6, 7 Федерального закона могут быть стать общедоступными только по воле субъекта персональных данных.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции факт вынесения в отношении Былич ФИО30 приговоров суда и обращения ответчиков с обращением в адрес МУП "Майкопскте тепловые сети", ОАО "АТЭК", администрацию МО "Город Майкоп", нашел свое подтверждение. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Установив по делу, что сведения о судимости истца были предоставлены ответчиками в данные организации без его согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова ФИО31 и Кузнецовой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш