Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манатян ФИО14 по доверенности Гамбарян ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гамбаряна ФИО16

Разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" между Гамбаряном ФИО17 и Манатян ФИО18 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (схема N 4).

Выделить Гамбаряну ФИО19 в счет принадлежащих ему 2/5 долей спорного жилья квартиру "адрес", обозначенную красным цветом, которая в жилом доме литер "А" с частью пристройки "а1" и пристройки "Г1" состоит из помещения N 1 - 6,0 кв.м, N 2 - 4.8 кв.м, N 3 - 16,4 кв.м,

N 4 - 24,4 кв.м, N 9 - 7,4 кв.м, N 11 - 5,7 кв.м, общей площадью 64,7 кв.м, ворота III и забор, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Выделить Манатян ФИО20 в счет принадлежащих ей 3/5 долей спорного жилья квартиру "адрес" обозначенную синим цветом, которая в жилом доме литер "А" с частью пристройки "а1" состоит из помещений

N 15,1 кв.м, N 10,5 кв.м, N 4,6 кв.м, N 22,9 кв.м, N 7.6 кв.м, общей площадью 60,7 кв.м, всего на сумму 649 538 рублей.

Для изоляции и благоустройства владельца "адрес"А Гамбаряна ФИО21 обязать заложить межэтажный проем лестничного марша, произвести оштукатуривание и окраску, установить электрический счетчик, перенести мойку из помещения N 3 в помещение N 1, произвести закольцовку отопления, всего на сумму "данные изъяты" рубля.

Для изоляции и благоустройства владельца "адрес"Б Манатян ФИО22 обязать установить лестницу к помещению N 5, установить дверной блок в помещении N 5, произвести оштукатуривание и окраску, установить отопительный котел, 2-х конфорочную плиту, мойку, произвести закольцовку отопления, водоснабжение, канализацию, газификацию, всего на сумму "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Гамбаряна ФИО23 в пользу Манатян ФИО24 денежную компенсацию по стоимости квартир и за изоляцию и благоустройство в размере "данные изъяты" рубля.

Установить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес",

"адрес", "адрес", применительно к избранному варианту раздела жилых помещений и в соответствии с долями в праве собственности, согласно схеме N 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Гамбаряну ФИО25 в пользование земельный участок, отнесенный к квартире "адрес" составляющий "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м, на схеме N 5 обозначеных красным цветом + 1\2 участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м, на схеме N 5 обозначеных желтым цветом.

Выделить Манатян ФИО26 в пользование земельный участок, отнесенный к квартире N N составляющий "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м, на схеме N 3 обозначенных синим цветом + 1/2 участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м, на схеме N 5 обозначенных желтым цветом.

Схемы N 3, N 4 и N 5 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении раздела помещений жилого дома и определения порядка пользования земельным участком суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Взыскать с Манатян ФИО27 в пользу Гамбаряна ФИО28 расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш ФИО29., пояснения представителя ответчика Манатян ФИО30 по доверенности Попадюк ФИО31 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гамбаряна ФИО32 по доверенности Череватенко ФИО33 полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбарян ФИО34 обратился в суд с иском к Манатян ФИО35 дополненным в ходе рассмотрения дела, о разделе в натуре принадлежащего им на праве общедолевой собственности домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылается на то, что порядок пользования данным помещением между сторонами не определен, при этом ответчик препятствуют ему в осуществлении прав собственника, распорядившись на свое усмотрение долей в спорном имуществе.

Просил суд разделить в натуре домовладение, выделив принадлежащие ему 2/5 доли, а также определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Гамбаряна ФИО36 по доверенности Череватенко ФИО37 поддержала заявленные требования и просила выделить ее доверителю квартиру N 1, обозначенную красным цветом во втором варианте раздела в заключении эксперта на схеме N 4.

Представитель Манатян ФИО38 по доверенности Гамбарян ФИО39 в судебном заседании полагал возможным разделить спорную квартиру с определением порядка пользования земельным участком по вариантам раздела, предложенным экспертом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит податель апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что выбранный судом вариант раздела квартиры, предложенный экспертом в заключении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не только в максимальной степени не соответствует долям в праве общей собственности и их стоимости, но и не учитывает ее потребность и членов семьи в жилой площади.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (часть 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В развитие указанных суждений следует учитывать позицию Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года, выраженную в Постановлении Пленума N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками двухэтажного жилого дома - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящей из четырех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. При этом Гамбаряну ФИО40 принадлежит 2\5 доли в указанной квартире, а Манатян ФИО41 3\5 доли. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м находится в пользовании собственников квартиры.

Для разрешения вопроса, связанного с разделом спорного имущества судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой планировка и конструктивные особенности квартиры позволяют произвести ее раздел в натуре с отклонением от идеальных долей. Эксперт также пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, при этом предложив два соответствующих варианта раздела спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь действующим законодательством и выводами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого помещения и выдела доли сторон в натуре по указанному экспертом варианту, отображенному на схеме N4, который, по мнению Судебной коллегии, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате раздела стороны получили изолированные друг от друга помещения, что будет способствовать разрешению конфликтных отношений, возникших между собственниками, сохранился сложившийся порядка пользования данного помещения, согласно которому на первом этаже находится гараж истца, которым он пользуется много лет. В то же время ответчику необходима жилая площадь, и ему выделен второй этаж. Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика заявлял, что его устраивает любой из предложенных экспертом вариантов раздела спорного домовладения (л.д. 96-98).

Таким образом, Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш