Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Тешевой ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тешевой ФИО8 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения заявителя Тешевой ФИО9., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майкопским городским судом рассмотрено по существу гражданское дело по иску Тешевой ФИО10 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на гараж.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Тешевой ФИО11 удовлетворены.

После вступления решения в законную силу, Тешева ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Город Майкоп" судебных расходов связанных с проведением судебно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Тешева ФИО13 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

Судом установлено, что Управление Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, по причине непредставления документов, предусмотренных частями 3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Кроме того, за разрешением на строительство гаража истец к ответчику в установленном законом порядке не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной назначения судебной экспертизы стали действия самой Тешевой ФИО14 которая в установленном законом порядке не получила разрешение на строительство гаража, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку препятствием в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке явились действия самого истца. Для решения вопроса о признании права собственности на данный объект недвижимости у суда имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерных действий ответчика по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, постановленного при соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш