Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Халилова ФИО9 по доверенности Степаненко С.В. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Халилову ФИО10 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красногвардейским районным судом рассмотрено по существу гражданское дело по иску ООО "РН Туапсенефтепродукт" к Халилову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова ФИО12 в пользу ООО "РН Туапсенефтепродукт" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обеспечение данного иска определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Халилову ФИО13 имущество, в том числе и на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного домовладения, Халилов ФИО14 ссылаясь на то, что данное домовладение для него является единственным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халилова ФИО15. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель должника Халилова ФИО16 по доверенности Степаненко ФИО17. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование указывает те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с чем, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, арест на домовладение, принадлежащее должнику, накладывался судом в обеспечении иска, доказательств подтверждающих исполнение решения суда не имеется.

Более того, определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Халилову ФИО18 предоставлена рассрочка по исполнению указанного решения, в соответствии с которой, ответчик обязан выплачивать ежемесячно в счет погашения долга по "данные изъяты" руб. до полного погашения долга, в связи с чем обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились.

Не соглашаясь с принятым определением, заявитель указывает, что суд не учел положение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание.

Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, пригодным для проживания должника, суду не представлено.

Согласно материалов дела, на момент производства ареста на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" должнику на праве собственности принадлежало другое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое в настоящее время освобождено от обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя судебная коллегия признает правильным

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш