Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 г. по делу N 33-822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пасюкова А.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркарян (Маргарян) "данные изъяты" к Пасюкову "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, "данные изъяты". выпуска, кузов N N, от 09.07.2013г. - недействительным.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ответчика Пасюкова "данные изъяты" возвратить автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, "данные изъяты". выпуска, кузов N N, истцу Маркарян (Маргарян) "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать.

Довзыскать с истца Маркарян ( ФИО15) "данные изъяты" в доход государства госпошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с Маркарян "данные изъяты" в пользу ЭКЦ МВД по Республике Адыгея расходы за проведенную экспертизу в размере 4 876 руб. 94 коп., по следующим реквизитам: МВД по РА, "адрес", л/сч. N, ИНН N КПП N, БИК N, р/сч. N в ГРКЦ НБ Республики Адыгея, ОКТМО N, КБК N.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Пасюкова А.А. - Ломешина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян (Маргарян) З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасюкову А.А. о признании договора купли-продажи от 09.07.2013г. автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N г. выпуска, кузов N N недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об обязании ответчика передать ей автомобиль. Требования мотивировала тем, что она является собственником данного автомобиля. В июне 2013 г. по просьбе ответчика она передала ему автомобиль в пользование. Позже выяснилось, что ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащий ей автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.07.2013г. в г. Майкопе. Полномочий на совершение сделок она никому не давала, в договоре не расписывалась, денег по договору не получала, в г. Майкопе 09.07.2013г. не находилась. От возврата автомобиля ответчик уклоняется.

Истица Маркарян (Маргарян) З.С. в судебное заседание не явилась. Из протокола судебного заседания Починского районного суда Нижегородской области от 13.01.2015г. следует, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом пояснила, что с регистрационного учета автомобиль снимала с целью его продажи. Договор купли-продажи с Пасюковым А.А. не заключала и не имела на это намерений.

Ответчик Пасюков А.А. в судебное заседание не явился, но из его показаний, данных ранее, следует, что он возражает против удовлетворения иска Маркарян (Маргарян) З.С. на том основании, что в связи с задолженностью по заработной плате ему в качестве расчета был предложен автомобиль, который оценили в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пасюкова А.А. - Ломешин А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении иска и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года иск Маркарян (Маргарян) З.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд не учел, что истец передал ему автомобиль в счет задолженности перед ним по заработной плате, впоследствии заключив с ним договор купли-продажи данного транспортного средства. Следовательно, он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях. Кроме этого, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, его доводы о том, что истец умышленно исказил свою подпись в договоре, ничем не опровергнуты. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, "данные изъяты" г. выпуска, кузов N N, значилась Маргарян "данные изъяты". Согласно заявлению Маргарян З.С. в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по Лукояновскому району следует, что 15.06.2013г. она сняла автомобиль с учета для продажи (л.д. 6).

По договору купли-продажи от 09.07.2013г. ФИО15 3.С. продала ФИО5 данное транспортное средство, оцененное сторонами в 80 000 рублей (л.д. 7).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 04.03.2015 года, подпись в графе: "Продавец Маргарян "данные изъяты"" в Договоре купли-продажи транспортного средства от 09.07.2013г. выполнена не Маркарян (Маргарян) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, а другим лицом, с подражанием её подписи (л.д. 72-77).

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 09.07.2013 года ничтожным.

Следовательно, судебная коллегия вопреки доводам ответчика о том, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не влечет отмену решения суда, так как в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы и сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре выполнена не истицей. Соответственно, оснований для вызова эксперта и его допроса у суда не имелось. Кроме этого, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, составляет три года и истицей не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пасюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева