Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 22-75/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 г. по делу N 22-75/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденного Балдакова Д.В. и его защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова С.В. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой Балдаков Д.В.

осужден по части 1 статьи 338 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 30 апреля 2015 года. По делу решена судьба вещественных доказательств и определено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выступление осужденного и его защитника в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего в связи с применением акта об амнистии изменить судебное решение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Балдаков Д.В. признан виновным в неявке 22 апреля 2013 года на военную службу в войсковую часть ... в целях уклонения от её прохождения. 24 февраля 2015 года он был задержан сотрудниками полиции, чем прервалось его незаконное пребывание вне военной службы.

В судебном заседании Балдаков Д.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе его защитник ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также применением акта об амнистии.

В обоснование этого автор обращения указывает, что осуждённый отказался в суде от дачи каких-либо пояснений, а его показания на предварительном следствии, не исследованные в судебном заседании, отражены в приговоре. Таким образом, цель совершения Балдаковым Д.В. преступления по делу не выяснялась, а поэтому определена судом неверно, что является основанием для переквалификации его действий на статью 337 УК РФ.

Также адвокат полагает, что с учётом размера назначенного осужденному наказания суд необоснованно не снизил категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы неназначения судом условного наказания, о чём ходатайствовал защитник.

В заключение автор жалобы пишет об отнесении Балдакова Д.В. как участника боевых действий на Северном Кавказе к категории лиц, определённых в подпункте 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (далее - Постановление об амнистии), а также о применении к осуждённому пункта 5 данного правого акта.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Мильков А.С., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит её оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, окружной военный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Балдакова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Данный вывод базируется на совокупности достоверных доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом, сомнений в своей относимости и допустимости не вызывают. Квалификация содеянного осуждённым дана правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы автора апелляционного обращения о необходимости переквалификации действий осуждённого на статью 337 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания Балдаков Д.В. на основании статьи 51 Конституции России отказался от дачи показаний, а данные им на предварительном следствии показания гарнизонным военным судом не оглашались, что было устранено в апелляционной инстанции.

Между тем в ходе судебного заседания осуждённый заявил о признании вины в дезертирстве, то есть согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления с целью уклонения от прохождения военной службы вовсе.

Согласно протоколу судебного заседания , Балдаков Д.В. высказывал своё согласие с показаниями свидетелей и оглашёнными доказательствами, подтверждающими цель вменяемого ему преступления, а на вопросы участников процесса подтвердил все обстоятельства, на которые указано в приговоре при изложении его показаний. Следовательно, оснований утверждать о несоответствии показаний, данных осуждённым в суде первой инстанции, изложенным в приговоре не усматривается.

Помимо личного признания Балдакова Д.В. в уклонении вовсе от прохождения военной службы данная цель подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей А., Б., П. и Н., копия протокола об административном правонарушении в отношении осуждённого, протокол осмотра договора аренды жилого помещения, а также сообщения должностных лиц военных комиссариатов Алтайского края и Кемеровской области и военной прокуратуры гарнизона (г.Юрга, Кемеровской области).

Вопреки доводу автора апелляционного обращения в приговоре приведены достаточные мотивы неприменения судом к осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ. Более того, согласно указанной норме обязательным условием снижения категории преступления является наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которых по делу не установлено.

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суд не должен указывать мотивы, по которым счёл невозможным применения условного осуждения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (далее - Постановление о применении амнистии) под действие подпунктов 1 - 3 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осуждённые, относящиеся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2 - 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ "О ветеранах".

В связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие отнесение Балдакова Д.В. к категориям лиц, определённым названными статьями, довод адвоката о применении к осуждённому положений подпункта 1 пункта 1 Постановления об амнистии нельзя признать обоснованным.

В тоже время заслуживает внимания утверждение автора жалобы о необходимости применения к Балдакову Д.В. пункта 5 Постановления об амнистии, определяющего освободить от наказания в виде лишения свободы осуждённых, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного Постановления составляет менее одного года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления о применении амнистии применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возложено на суды.

При таких обстоятельствах в силу статьи 84 УК РФ и пункта 5 Постановления об амнистии осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а не вступивший в законную силу приговор - изменению в соответствующей части.

В силу статьи 311 УПК РФ Балдаков Д.В., находящийся под стражей, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года в отношении Балдакова Дмитрия Валерьевича изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Балдакова Д.В. от назначенного наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу отменить, освободить Балдакова Д.В. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов