Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-268/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 г. по делу N 33-268/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Цириса В.И. - представителя заявителя Федченко А.В., на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы представителя Цириса В.И. на определение этого же суда от 29 декабря 2014 года об оставлении без движения его же частной жалобы, поданной на определение от 18 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2015 года судьей Красноярского гарнизонного военного суда оставлена без движения частная жалоба представителя заявителя Цириса В.И. на определение этого же судьи от 29 декабря 2014 года об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение того же суда от 18 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов, и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 20 февраля 2015 года.

В последний день установленного судьей срока представитель Цирис В.И. направил в гарнизонный военный суд посредством электронной почты частную жалобу, в которой указал, что для него не представляется возможным исправить обнаруженные судом недостатки, в связи с чем просил суд не учитывать таковые и самостоятельно исключить их из текста жалобы.

Обжалуемым определением судья возвратил жалобу ее подателю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 20 января 2015 года, при этом указал, что перекладывание заявителем обязанностей по выполнению указаний судьи на суд является злоупотреблением правом и не может быть расценено как выполнение требований судьи.

В частной жалобе представитель Цирис В.И. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и принять к производству частную жалобу на определение от 29 декабря 2014 года, с учетом частной жалобы поданной 20 февраля 2015 года посредством электронной почты, после чего направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что перечисленные в определении от 20 января 2015 года недостатки он исправил путем подачи частной жалобы 20 февраля того же года, которая, согласно тексту обжалуемого определения, недостатков не имеет.

Также Цирис В.И. считает, что указание судьи на злоупотребление правом не являлось недостатком при подаче частной жалобы, оставленной впоследствии без движения, а значит, на это обстоятельство не может быть указанно судьей в определении о возврате жалобы.

Далее, цитируя положения Конституции Российской Федерации, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, автор жалобы приходит к выводу о лишении заявителя права на судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения гарнизонного военного суда.

В силу статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 этого же Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

В соответствии со статьей 324 ГПК Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела из поступившей в суд первой инстанции, во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения от 20 января 2015 года, исправленной частной жалобы не следует, что ее подателем устранены указанные судьей недостатки. Как верно указано в обжалуемом определении просьба к суду не учитывать недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не может быть расценена как выполнение требований судьи.

Более того, исправленная частная жалоба направлена в суд посредством электронной почты, что не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, поскольку гражданским процессуальным законом установлено требование о необходимости составления жалобы исключительно на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью. Иных форм подачи апелляционных (частных) жалоб, в том числе посредством электронной почты, гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, о чем указывает в жалобе представитель Цирис В.И.

Таким образом, закрепленные законодателем требования для обеспечения каждому возможности обратиться в суд, обязательны для заявителя.

Принимая решение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 324 ГПК Российской Федерации. Указанная норма направлена на исключение принятия судами к рассмотрению частных жалоб, оформленных ненадлежащим образом, и конституционные права заявителя, упомянутые в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушает.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 20 января 2015 года указания судьи в установленный срок не выполнены, является верным, а поэтому в силу требований пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации частная жалоба обоснованно возвращена лицу ее подавшему.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329 и 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы на определение этого же суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цириса В.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко