Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-270/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу N 33-270/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием заявителя, его представителя Иванова В.М., представителя заинтересованного лица майора юстиции Голосова Н.В., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2015 года по заявлению старшего сержанта в отставке Карбаевой Л.Б. об оспаривании состоявшегося в отношении неё приказа командира войсковой части ... (далее - командир) об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы,

объяснения заявителя Карбаевой Л.Б. и её представителя Иванова В.М. в пределах апелляционного обращения, объяснения представителя заинтересованного лица Голосова Н.В. и заключение прокурора Владыки А.В. в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карбаева проходила военную службу по контракту в должности санитарного инструктора группы технического обеспечения войсковой части ...

26 января 2015 года командир издал в отношении неё приказ N ... об увольнении с военной службы по возрасту и исключении с указанной даты из списков личного состава воинской части.

В марте того же года Карбаева оспорила данный приказ в гарнизонном военном суде, который отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

В жалобе её автор настаивает на отмене судебного постановления и восстановлении на военной службе.

В подтверждение Карбаева, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, утверждает о нарушении командованием порядка её увольнения. По мнению заявителя, в отношении неё не были исполнены требования пункта 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 440 (далее - Инструкция). Кроме того, до принятия заинтересованным лицом оспоренного решения ей не сообщили об исчисленной выслуге лет, в том числе при проведении аттестации в сентябре 2014 года.

В возражениях относительно апелляционного обращения, принесённых представителем командира Перепелицей Р.В. и военным прокурором Новосибирского гарнизона полковником юстиции Куртановым О.Г., обосновывается несостоятельность доводов Карбаевой и содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. Вынесенное судом первой инстанции решение согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, подтверждёнными надлежащими средствами доказывания. Безусловных оснований для его отмены, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, из дела не усматривается.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит увольнению. Из данной нормы не вытекают обязанности командования по обоснованию необходимости прекращения с лицом служебных отношений, приведению причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получению его согласия на увольнение. Такое правовое регулирование продиктовано тем, что военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Поэтому лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2001 года N 43-О-О, от 15 апреля 2008 года N 271-О-О, от 29 января 2015 года N 45-О и др.).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Закона, не требует согласия военнослужащего, а поэтому осуществляется независимо от волеизъявления последнего (пункт 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение)). Исходя из изложенного целесообразность заключения контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, в порядке пункта 3 статьи 49 Закона, равно как и отказа в реализации командованием соответствующего правомочия, не может быть проверена по правилам гражданского судопроизводства (см. пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе составляет 45 лет. При этом действующее законодательство не связывает допустимость прекращения этой категории граждан военной службы по приведённому основанию с наступлением у военнослужащего права на пенсию за выслугу лет.

Пункт 14 статьи 34 Положения обязывает командование в отношении каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, до представления к увольнению совершить ряд действий.

К их числу относятся, в частности, уточнение данных о прохождении лицом военной службы, объявление военнослужащему о его выслуге лет в календарном исчислении и на льготных условиях, а также проведение с ним индивидуальной беседы. При поступлении от военнослужащего возражений по исчислению выслуги лет таковые рассматриваются командиром (начальником), и до представления лица к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Как видно из дела, в июле 2013 года Карбаева заключила контракт о прохождении военной службы с МВД России в лице командира до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, которое приходится на 13 января 2015 года. Служебные отношения с ней были прекращены оспоренным приказом спустя 13 дней после обозначенной даты ).

Этому предшествовала упомянутая беседа. В ходе проведения последней 24 января 2015 года заявителю объявили о представлении её к увольнению по возрасту, сообщили о выслуге в календарном исчислении (9 лет 6 месяцев) и на льготных условиях (15 лет 5 месяцев), что усматривается из копии соответствующего листа, подписанного должностными лицами войсковой части ... и Карбаевой. Из обозначенного документа также следует, что каких-либо возражений относительно исчисленной выслуги заявитель не высказала ). Приведённые сведения Карбаева подтвердила в судебном заседании, уточнив, что не претендует на увольнение с военной службы по иным, кроме предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Закона, основаниям ).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что до издания оспоренного приказа она не была поставлена командованием в известность об имеющейся у неё выслуге лет, опровергается материалами дела.

Вопреки мнению автора жалобы положения Инструкции к спорным правоотношениям не применяются, поскольку распространяются на составы военнослужащих, к которым заявитель не относится. Об иных нарушениях требований установленного порядка увольнения с военной службы в апелляционном обращении не говорится.

Другие доводы жалобы не колеблют законность постановленного решения, как не имеющие значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2015 года по заявлению Карбаевой оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков