Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-26/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 г. по делу N 7-26/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., защитника - адвоката Жаворонкова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Пархоменко Ю.А.

на основании части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Пархоменко, привлечен к административной ответственности за то, что в 00 часов 30 минут 8 февраля 2015 года, будучи подвергнутым наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на улице Ш ... в городе А ... Алтайского края управлял принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла" в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Жаворонков Д.В. настаивает на отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что судом неверно определена квалификация действий Пархоменко, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2015 года последний не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. По мнению защитника при исчислении срока, по которому лицо считается подвергнутым наказанию, суду следовало руководствоваться статьей 4.6 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... города А ... от 27 июня 2012 года.

Далее автор жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные сотрудником ДПС при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а именно положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пунктов 36, 110 Административного регламента МВД РФ, а также на недопустимость действий суда первой инстанции связанных с устранением таких недостатков самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Жаворонкова Д.В. в обоснование жалобы, а также заключение прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов 17 февраля 2015 года в Барнаульский гарнизонный военный суд на рассмотрение поступили материалы об административном правонарушении в отношении Пархоменко, изучив которые судья установил, что в протоколе об административном правонарушении усматриваются явные исправления, не оговоренные и не заверенные подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а также отсутствует подпись соответствующего участника производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующая об его ознакомлении с внесенными исправлениями.

19 февраля 2015 года судья вынес определение, которым возвратил материал в ОГИБДД МО МВД России " А ... " ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении и для устранения вышеуказанных недостатков.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, после его возвращения должностным лицом была внесена пояснительная запись "Исправленному на 12.8 ч. 4 КоАП РФ верить, изменения внесены в присутствии Пархоменко Ю.А. ИДПС л-нт полиции Г.А.Н."

При этом в материалах дела отсутствует подпись сотрудника, составившего процессуальный документ, а также подпись Пархоменко свидетельствующая о том, что он ознакомлен с внесенными в протокол исправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, сведений о том, что Пархоменко извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не были приняты во внимание судьей гарнизонного военного суда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении Пархоменко Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом установленной незаконности обжалуемого постановления оценка других доводов жалобы не является необходимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного венного суда от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пархоменко Юрия Александровича - отменить, а данное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко