Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 21-176/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 06 ноября 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 06 ноября 2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и указано, что в отношении учреждения фактически проведена внеплановая документарная проверка в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращение Н. Т.Л. было рассмотрено, она прошла аттестацию на безвозмездной основе, а обращения сотрудников учреждения Б. Г.Г. и Д. Э.Н., которые потребителями по отношению к Центру не являются и их права юридическим лицом затронуты не были, не могут являться основанием для проведения проверки и административного расследования по проверке соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Полагает, что условия договоров на проведение профессиональной гигиенической подготовки соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт ( ... ) включен для установления процедуры переноса сроков оказания услуги, учета обстоятельств конкретного потребителя в случае невозможности присутствия на занятиях и аттестации и предупреждения о наличии таких обстоятельств. Положения пункта ( ... ) о праве сторон на расторжение договора в одностороннем порядке не ограничивают их право в дальнейшем заключить новый договор и согласовать в нем новые сроки проведения подготовки, а установление трехдневного срока для предупреждения о таком расторжении направлено на защиту прав потребителей, имеющих намерение своевременно и быстро пройти профессиональную гигиеническую подготовку.

Заслушав объяснения защитника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Карельской А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Е. А.А., проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданки Н. Т.Л. и сотрудников Центра Б. Г.Г. и Д. Э.Н. определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ( ... ) в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования; у юридического лица истребованы документы, необходимые для разрешения дела.

В рамках проведенного в период с ( ... ) по ( ... ) административного расследования установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" осуществляет свою деятельность на основании утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ( ... ) N ( ... ) Устава и выданной территориальным органом Росздравнадзора ( ... ) лицензии N ( ... ) от ( ... ) г.

Согласно пункту ( ... ) Устава бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям. К указанным видам деятельности относятся, в том числе, проведение гигиенического воспитания и обучения граждан, профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций (пункт ( ... )).

Из приложения к лицензии N ( ... ) от ( ... ) г. следует, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): ( ... ).

( ... ) г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" заключен договор на проведение профессиональной гигиенической подготовки N ( ... ) с Н. Т.Л.

Основанием для составления в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что в процессе рассмотрения данного договора, а также типовой формы договора на проведение профессиональной гигиенической подготовки установлено, что в договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей:

- пункт ( ... ) договора: "Заказчик обязуется посещать занятия и пройти аттестацию в установленном порядке. В случае невозможности явки на занятия, аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность Заказчика, командировка), Заказчик уведомляет об этом Исполнителя с указанием причин отсутствия и представляет подтверждающие документы. В данном случае подготовка, аттестация Заказчика переносится на другой срок, согласованный сторонами";

- пункт ( ... ) договора: "Если Заказчик не посещал занятия, аттестацию без уважительных причин и не выполнил обязанностей по уведомлению Исполнителя в соответствии с пунктом ( ... ), а Исполнитель провел занятия, аттестацию в установленный договором срок, возврат денежных средств Заказчику не производится";

- пункт ( ... ) договора: "Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии оплаты другой стороне фактически понесенных им расходов, уведомив в письменной форме другую сторону не менее чем за 3 дня до даты проведения занятий".

При рассмотрении дела сделаны правильные выводы на основании проведенного анализа правовых норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права потребителей нарушаются тем, что условия, предусмотренные пунктами ( ... ) договоров, возлагают на потребителя дополнительные обязательства, не установленные действующим законодательством, а пунктом ( ... ) договора установлен срок при законной возможности расторжения договора потребителем в любое время.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера пункта договора (вместо правильного ( ... ) указано ( ... )) является технической опиской, не влекущей за собой недопустимость данного доказательства и не изменяющей существа вменяемого правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом совершенное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Истребование сведений у юридического лица производилось в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае применению не подлежат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку установленный положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о направлении административным органом письма для ознакомления с актом по результатам проведенного административного расследования, так как в материалах дела названный акт отсутствует и возможности для оценки данного документа на предмет его допустимости не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 06 ноября 2014 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" оставить без изменения, жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко