Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. по делу N 21-192/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу инспектора отдела надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяновича А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОНД г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 08 апреля 2015 г. генеральный директор ООО " ( ... )" Лукьянович А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. данное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением не согласен инспектор ОНД г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, вынесший постановление по делу. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд и указал, что в протоколе об административном правонарушении от ( ... ) указан потерпевший и поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура признания потерпевшего в деле об административном правонарушении не определена, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не имелось.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Заслушав объяснения Лукьяновича А.Г., полагавшего решение судьи не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО " ( ... )" Лукьяновича А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) в ( ... ) час. в водонапорной башне, расположенной по адресу: ( ... ), произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб администрации ( ... ) поселения. Указанное имущество эксплуатируется ООО " ( ... )", и между нарушением правил пожарной безопасности и возникновением пожара установлена причинно-следственная связь.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Лукьяновича А.Г. к административной ответственности судья пришел к выводу о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении потерпевшим никто признан не был и в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны. Кроме того, должностным лицом административного органа не устранены указанные в решении судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. недостатки, протокол об административном правонарушении от ( ... ) г. должностным лицом не пересоставлялся и представитель потерпевшего на составление протокола приглашен не был, что свидетельствует о нарушении его прав.

Вышеуказанное судья признал существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении N ( ... ) от ( ... ) г. указано о причинении совершенным административным правонарушением материального ущерба администрации ( ... ) поселения в размере ( ... ) руб., что с учетом положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об указании в протоколе об административном правонарушении потерпевшего по делу.

Глава администрации ( ... ) поселения С. М.В. была опрошена в ходе осуществления производства по делу, она надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела должностным лицом, на рассмотрение не явилась, ходатайств не заявила.

Таким образом, указанные в решении судьи нарушения не носят существенный характер и не препятствуют судье проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу.

Учитывая изложенное, решение судьи от 07 мая 2015 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора отдела надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяновича А.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко