Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 21-213/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 февраля 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатамова И.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 февраля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хатамова И.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Михайлова В.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Михайлов В.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение и указал, что судьей не дана надлежащая правовая оценка пунктам 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, так как полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы привели к временной нетрудоспособности и квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя Хатамова И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Хатамов И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения Михайлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебно-медицинского эксперта П. С.А., проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Из материалов дела следует, что ( ... ) г. около ( ... ) час. на ( ... ) км автодороги " ( ... )" ( ... ) района водитель Хатамов И.П., неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, не смог своевременно остановить транспортное средство, которым управлял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ( ... ) (под управлением водителя К. Н.В.), который впоследствии отбросило на автомобиль ( ... ) (под управлением водителя М. В.А.), который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ( ... ) (под управлением водителя Б. М.В.).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ( ... ) г. возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту и назначено проведение административного расследования.

Из акта судебно-медицинского исследования N ( ... ) от ( ... ) следует, что у водителя К. Н.В. видимых телесных повреждений не установлено, диагноз - ( ... ) - не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N ( ... ) от ( ... ) у пассажира С. В.Р. установлена ( ... ), указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с актом N ( ... ) от ( ... ) у водителя Михайлова В.А. видимых телесных повреждений не установлено, диагноз - ( ... ) - не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Иные участники указанного дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались.

Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району и судья Прионежского районного суда Республики Карелия при рассмотрении жалоб потерпевшего Михайлова В.А. пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях Хатамова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с этим.

Опрошенный судебно-медицинский эксперт П. С.А. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Михайлова В.А., она изучала амбулаторную карту больного на его имя. Иных медицинских документов на исследование представлено не было.

Ссылки в жалобе Михайлова В.А. на временную нетрудоспособность и в связи с этим на положения пунктов 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, являются несостоятельными, поскольку наличие временной нетрудоспособности не является достаточным для определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Заключение судебно-медицинского эксперта П. С.А. в отношении Михайлова В.А. соответствует требованиям пункта 27 названных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливающим критерии невозможности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая изложенное, такой квалифицирующий признак как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимый для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 20 февраля 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатамова И.П. оставить без изменения, жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко