Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015 по иску Филиппова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Богдановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу полуприцепа ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) и автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )), принадлежащего Богдановой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Богдановой И.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., стоимость автомобиля на дату оценки составила ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) истец обратился с претензией в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако денежные средства перечислены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... )% от суммы удовлетворенных требований, с Богдановой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ООО " Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Филиппова А.А. ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) - страховое возмещение, ( ... ) руб. - компенсация морального вреда, ( ... ) - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскал с Богдановой И.В. в пользу Филиппова А.А. ( ... ) руб., а также судебные расходы, в том числе: ( ... ) руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ( ... ) руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Богданова И.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Филиппова А.А., является необоснованной. Полагает, изменения в справку о ДТП внесены неправомерно, поскольку все исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего справку о ДТП с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материале ДТП. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в справке о ДТП дата не стоит, а в запрошенной в УМВД России ( ... ) от ( ... ) копии справке, имеющейся в материале о ДПТ, также не внесены изменения. Кроме того, заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее, однако как следует из предоставленного материала, уведомлений об отправки не имеется. Также полагает, взыскание судебных издержек в размере ( ... ) руб. является необоснованным. Указывает, что осмотр производился ненадлежащим образом, поскольку истец обязан был оповестить об осмотре заинтересованные стороны, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом сумм, определенных судебной экспертизой.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г. ( ... ) на проспекте ( ... ), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ( ... ), под управлением Богдановой И.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство - полуприцеп ( ... ) в составе автопоезда под управлением Филиппова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу ( ... ) были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ( ... ) принадлежит на праве собственности Филиппову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ( ... ) от ( ... ).

Транспортное средство ( ... ) принадлежит на праве собственности Богдановой И.В. Гражданская ответственность водителя Богдановой И.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Филиппов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако страховая выплата произведена не была.

В отношении Богдановой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ. Согласно постановлению ВРИО мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) от ( ... ), Богданова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. с лишением права управления транспортным средством на ( ... ) года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N ( ... ) ООО " ( ... )" рыночная стоимость ремонтных работ транспортного средства ( ... ) составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, что подтверждается договором N ( ... ) от ( ... ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика Богдановой И.В. была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., стоимость транспортного средства ( ... ) по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Филиппова А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, при определении суммы ущерба взять за основу заключение судебно-оценочной экспертизы ООО " ( ... )", которое составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу Филиппова А.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... ) руб.

Решение суда в силу п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания в пользу истца сумм с Богдановой И.В.

С Богдановой И.В. в пользу Филиппова А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ( ... ) руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению отчета оценщика о стоимости ремонта в размере 3700 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, имея в виду положения ст.15 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия). С учетом приведенных положений, с Богдановой И.В. в пользу истца подлежит взысканию ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015 по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Филиппова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Филиппова А.А. ( ... ) руб. - страховое возмещение, ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда и ( ... ) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Богдановой И.В. в пользу Филиппова А.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб."

Председательствующий

Судьи