Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к Хлыстко Д. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения общество осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ( ... ). В качестве ответчиков изначально были указаны Хлыстко Д.В. и Лазарева Е.С., отмечено, что ответчиками оплата электрической энергии была произведена не полностью, в связи с чем возникла задолженность в размере ( ... ) руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, также как и госпошлину.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от исковых требований к Лазаревой Е.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, являющийся незаконным и необоснованным. В обоснование позиции указывает, что суд должен был руководствоваться при решении вопроса о соблюдении процедуры выявления и фиксации допущенного гражданином-потребителем нарушения установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (несанкционированное подключение) и осуществления доначисления размера платы за электроснабжение положениями Правил N354. Помимо этого, в спорный период жилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии типа ( ... ), учитывающим объем электроэнергии, потребленной внутри жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ представителями сетевой организации ОАО "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") была проведена проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилом помещении по адресу: ( ... ) ( N - до изменения нумерации), в ходе которой было выявлено, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, минуя индивидуальный прибор учета электрической энергии. Таким образом, ОАО "ПСК" обнаружило нарушение ответчиком установленного порядка подключения внутридомового оборудования к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (несанкционированное подключение), в связи с чем в отношении потребителя был составлен акт N от ХХ.ХХ.ХХ и произведено соответствующее доначисление платы за электроснабжение. Вследствие ненадлежащего исполнения потребителем в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. обязательств по оплате электрической энергии у него образовалась задолженность в размере ( ... ) руб. Вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма рассчитана как плата за безучетное потребление электроэнергии по акту N от ХХ.ХХ.ХХ, является неправомерным, поскольку опровергается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. Кроме того, нормами действующего законодательства закреплено общее правило, в силу которого собственники/пользователи помещений обязаны производить оплату потребленной электроэнергии исходя из показаний соответствующих приборов учета. Принимая во внимание, что жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, он обязан производить оплату потребленного коммунального ресурса исходя из показаний такого прибора учета. Отмечает, что ответчиком факт допущенного нарушения по сути не оспаривается, он указывает лишь на нарушение по его мнению порядка проведения ОАО "ПСК" проверки индивидуального прибора учета электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения, поскольку судом правильно установлено, что при составлении акта безучетного потребления электроэнергии работниками ОАО "ПСК" была нарушена установленная законом процедура составления акта и производства расчета. В нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии представителями ОАО "ПСК" не было обеспечено его участие при обследовании и составлении акта, который был составлен в одностороннем порядке. В акте сфальсифицирован его отказ от проставления подписи и дачи объяснений. При этом, во время составления акта он находился на работе, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, акт от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений, в чем конкретно состояло безучетное потребление, не указано, производилось ли обследование жилого помещения, в каком именно помещении выявлено подключение скрытой электропроводки, список подключенных электроприборов не соответствует действительности. В жилое помещение работники ОАО "ПСК" вошли без его ведома, тогда как он является собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трушникова Е.А. поддержала жалобу, просила об отмене решения суда.

Ответчик Хлыстко Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "КЭСК" (заказчик) и ОАО "ПСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N, согласно условиям которого ОАО "КЭСК" является энергосбытовой компанией, а ОАО "ПСК" наделено полномочиями проводить проверки на предмет безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что Хлыстко Д.В. является собственником N доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ( ... ).

Из представленного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ХХ.ХХ.ХХ N, составленного в отношении Хлыстко Д.В., следует, что указанный акт был составлен о нарушении ч.2 ст.539, ч.1 ст.543 ГК РФ, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.71 Правил функционирования розничных рынков по адресу: ( ... ). А акте указано, что он составлен в присутствии Хлыстко Д.В., выявлено безучетное потребление энергии: минуя прибор учета подключена скрытая проводка.

Отмечено, что было выдано предписание об устранении нарушения, что лицо, осуществляющее безучетное потребление ( Хлыстко Д.В.), от подписания акта, а равно от присутствия при его составлении отказался. В приложении к акту указано, что суммарная мощность потребления составила N кВт. На основании указанного акта ответчику было начислено за потребленную электроэнергию ( ... ) руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Хлыстко Д.В. задолженности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный выше акт был составлен с нарушением предъявляемых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку при составлении акта были допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" а именно: ответчику акт и расчет задолженности не были направлены в срок, предусмотренный п. 192 вышеназванных положений, ответчик не был извещен о дате и времени проверки, более того указанный акт и расчет ответчик получил только через два года после состоявшейся проверки. Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы стороны истца о том, что акт составлялся в присутствии ответчика Хлыстко Д.В.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за бездоговорное потребление электроэнергии является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителями ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по приборам учета, в размере ( ... ) руб., что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части оплаты электрической энергии, потребленной по приборам учета, в названной сумме в материалы дела не представлено.

Наоборот, из имеющихся сведений об объеме потребленной электрической энергии, карточки абонента, и представленных ответчиком квитанций по оплате электроэнергии, следует, что начисленные денежные средства по показаниям прибора учета за ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. ответчиком не оплачены.

При изложенных обстоятельствах решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии по приборам учета в размере ( ... ) руб. подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований ( ( ... )), что составляет ( ... ) руб. ( ( ... )).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии по приборам учета. Принять в указанной части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстко Д. В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб.

Взыскать с Хлыстко Д. В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи