Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Заозерской Л.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. в части возложения расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пономаревой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Заозерской Л.А. о защите прав потребителей, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Ответчик в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением в части распределения расходов, просит судебный акт изменить, возложив расходы по проведению экспертизы в части вопроса N на нее, в части вопроса N на Пономареву Т.С., в части вопросов N на федеральный бюджет. В обоснование позиции указывает, что по ее инициативе перед экспертами на разрешение был поставлен вопрос N1, оплату которого она гарантировала. Вопрос N был поставлен на разрешение эксперта непосредственно истцом, которая на вопрос суда о готовности оплатить ее вопросы ответила утвердительно. Вопросы N были сформулированы и включены в определение судом, без обсуждения с участниками процесса. Полагает, что оплата стоимости всей экспертизы не может быть возложена на нее, иное противоречит положениям процессуального законодательства, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, установленного ст.6 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив наличие необходимости постановки эксперту определенных вопросов, не испрашиваемых обеими сторонами, инициативно в данной части расширив объем экспертного задания, был обязан отнести соответствующие расходы на федеральный бюджет, что соответствует положениям ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иссар Т.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представитель Кураев А.М. возражали против доводов частной жалобы, полагают определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Пономаревой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Заозерской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, относительно назначения которой истец не возражала, предложив проведение экспертизы в другом учреждении, также приняла участие в обсуждении вопросов для экспертов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ " ( ... )", оплата возложена на ответчика. При этом в определении суд подробно мотивировал выбор экспертного учреждения и указал, что вопросы для эксперта формулируются в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом мнения сторон о необходимости формулирования тех или иных вопросов для эксперта.

Возложение расходов по оплате экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство, мотивируя это тем, что с учетом характера заявленного спора бремя доказывания представленных возражений по иску лежит на ответчике.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Нормы действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают право суда определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно возложены на нее расходы по оплате поставленных вопросов N не являются основанием к отмене определения суда, учитывая положения ст.79 ГПК РФ, а также то, что вопросы на разрешение эксперта были поставлены судом в отношении юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи